Апелляционное постановление № 22-1385/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Карпунин Р.С.

Дело № 22-1385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Филатова С.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Филатова С.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий специалистом по экологическому просвещению ФГБУ «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Филатова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, при наличии всех предусмотренных законом оснований суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, он исключительно положительно характеризуется, а по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, или применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Филатов С.А. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В данном случае его подзащитный вину с совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные связи, работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, выбрал особый порядок судебного разбирательства. При этом по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд первой инстанции, при наличии установленных законом оснований, не прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что было разъяснено ФИО1 в присутствии профессионального защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной так же инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

В тоже время доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чём суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. При этом право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям социальной справедливости, а так же предупреждению совершения обвиняемым новых преступлений.

При этом принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность, при наличии к тому оснований, рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо новых данных, которые были не учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Филатова С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>