Решение № 2-8535/2025 2-8535/2025~М-5791/2025 М-5791/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-8535/2025

КОПИЯ

Дело №2-8535/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007872-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8535/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сэйл-Опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэйл-Опт» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 10 779,45 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 872,96 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 864 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 337,24 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность уборщик производственных и служебных помещений. Указанный договор был заключен на срок один год, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Место работы истца определено <адрес> Согласно п. 6.1 трудового договора должностной окад составляет 70 200 руб., выплата производится два раза в месяц 05 и 20 числа. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не составляла и не подписывала заявление об увольнении по собственному желанию, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением на зарплатную карту расчета в сумме 5 292,23 руб., выплаты причетающиеся при уволтнении произведены не в полном размере.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО"Сэйл-Опт" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается матриалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэйл-Опт», в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании устава и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений. Указанный договор был заключен на срок один год, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Место работы истца определено <адрес>

Согласно п. 6.1 трудового договора должностной окад составляет 70 200 руб., выплата производтся два раза в месяц 05 и 20 числа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Возражая относительно своего увольнения, истец ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, желания расторгнуть трудовой договор не имел, с приказаом об увольнении ознакомлена не была.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету № принадлежащему ФИО1 из ПАО Сбербанк, ответчик произвел перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 298 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 465,32 руб., 5 292,23 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 239 руб., таким образом на общую сумму 50 294,55 руб.

Согласно доводам стороны истца, ответчик произвел задержку выплаты заработной платы в размере 29 018,45 руб.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, законодатель установил, что для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок по истечении срока его действия требуется совокупность условий: ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора после истечения срока его действия, и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 имела намерения расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая незаконным приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает возможным, изменить дату увольнения на 16.07.2025, исходя из последующего трудоустройства истца 17.07.2024 техническим работником ООО «ЦНТ ЕВРАЗИЯ».

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При расчете подлежащей выплате заработной платы истцу за время вынужденного прогула суд принимает сведения, представленные истцом о заработной плате (61 074 руб.), количестве рабочих дней в июле (23), таким образом размер среднего заработка истца в день 2 655,39 руб.

Проверив расчет среднедневного заработка истца, находя его правильным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и иной расчет суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 864,68 руб. (2 655,39 руб. х 12 дней).

Разрешая требования истца о вызскании заработной платы, причетающейся при увольнении, суд принимает во внимание положения п.6.1. трудового договора, согласно которому должностной оклад истца составляет 70 200 руб., до вычета 13%, поскольку отвечиком произведены перечисления денежных средств в общей сумме 50 294,55 руб., суд полагает требования истца о вызскании 10 779,45 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком ООО «СЭЙЛ-ОПТ» таких доказательств не представлено, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом и находит исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 872,96 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 538-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб., а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным сведениям о переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом удовлетворения имущественных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек и принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Истцом также были понесны почтовые расходы в сумме 337,24 руб., которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., размер которой рассчитан исходя из положений абз. 1 под. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэйл-Опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сэйл-Опт» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сэйл-Опт» в пользу ФИО1, заработную плату в размере 10 779,45 рублей, проценты на сумму невыплаченной заработной платы в размере 872,96 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 864,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по опалте услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,24 рублей.

Взыскать с ООО «Сэйл-Опт» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решение изготовлена 29.12.2025.

Судья подпись О.А. Ревина