Решение № 2-64/2024 2-965/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-64/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001272-86

Дело 2-64/2024 (2-965/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд Плюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ответчик-2) о взыскании солидарно 532 149 руб. – суммы ущерба, 7 500 руб. – расходов на оказание услуг оценки, 35 000 рублей расходов на услуги представителя, 13 643 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика 1, управлявшего принадлежащего ответчику 2 автомобилем, принадлежащий истцу автомобиль Mersеdes-Benz с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 823 495 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 108 654 рубля.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «Альфастрахование» (третье лицо-2), ФИО2 (третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (третье лицо-4).

При рассмотрении гражданского дела в Арском районном суде Республики Татарстан на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - сумму ущерба в результате ДТП в размере 95 204 рубля; расходы на оказание услуг оценки в размере 7 500 рублей; - расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей; государственную пошлину в размере 13 643 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 774,45 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 95 204 рублей, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил взыскать указанные в уточненном исковом заявлении суммы солидарно со всех ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях просил в исковых требованиях к его доверителю отказать, поскольку на момент ДТП ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеПродуктСервис».

Представитель ответчика ООО «НефтеПродуктСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил в иске к ООО «НефтеПродуктСервис» отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО1, с которым как с индвидуальным предпринимателем был заключен договор на оказание услуг.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersеdes-Benz Е350 D4matic с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, находившегося в собственности у ООО «Аквалэнд Плюс», автомобиля Скания Р400 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «НефтеПродуктСервис».

В результате ДТП автомобиль Mersеdes-Benz Е350 D4matic с государственным регистрационным знаком № механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, ответчиком ФИО1 не оспорены.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersеdes-Benz Е350 D4matic с государственным регистрационным знаком № без учета износа с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных фотоматериалами к указанным актам осмотра;

2. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Mersеdes-Benz Е350 D4matic с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersеdes-Benz Е350 D4matic с государственным регистрационным знаком № без учета износа с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных фотоматериалами к указанным актам осмотра составляет 495 204 рубля; утрата товарной стоимости равна 0 по причинам, указанным в исследовательской части, то есть в связи с участием автомобиля в другом ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение, допросив судебного эксперта ФИО5, суд учитывает, что заключения эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, предупрежденногох об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепу истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 495 204 рубля, при этом 400 000 рублей истцу возмещено страховой компанией.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Скания Р400 с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности у ООО «НефтеПродуктСервис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Скания Р400 с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №, что подтверждается материалами выплатного дела, при этом страхователем по данному полису является ООО «НефтеПродуктСервис» (л.д. 159, том 2), аналогичные сведения содержатся и официальном сайте РСА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «НефтеПродуктСервис» в качестве водителя-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжил ту же трудовую деятельность, выполнял аналогичные трудовые функции, при этом с ним был заключен договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 92-99, том 1).

Факт того, что на дату ДТП ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «НефтеПродуктСервис» подтверждается копией путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей, предрейсовый контроль технического состояния проведен на территории предприятия ООО «НефтеПродуктСервис», выезд автомобиля разрешен должностным лицом ООО «НефтеПродуктСервис» ФИО6 (л.д. 250-251, том 2).

Анализируя условия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НефтеПродуктСервис» и ИП ФИО1, суд считает необходимым отметить, что последний не являлся страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля марки Скания Р400 с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик ООО «НефтеПродуктСервис» как собственник источника повышенной опасности автомобиля Скания Р400 с государственным регистрационным знаком № согласно ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, реализуя тем самым права собственника, декларированные в ст. 35 Конституции РФ.

Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «НефтеПродуктСервис» не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от него к ФИО1

Содержание актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101, том 1) явно противоречит сведениям, содержащимся в вышеуказанном путевом лисите с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и из которого усматривается выезд и возвращение автомобиля на территорию предприятия – собственника ООО «НефтеПродуктСервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил факта перехода права владения источника повышенной опасности к ФИО1, следовательно, оснований для освобождения ООО «НефтеПродуктСервис», как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.

При этом, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Возможные нарушения ном трудового, пенсионного и налогового законодательства, преследующие цели «налоговой оптимизации» при формальном прекращении трудовых отношений с ФИО1 не являются основанием для освобождения ООО «НефтеПродуктСервис» от ответственности за действия своего работника.

Таким образом, транспортное средство автомобиль Скания Р400 с государственным регистрационным знаком №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ООО «НефтеПродуктСервис», использовавшего грузовое транспортное средство на законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик ООО «НефтеПродуктСервис», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «НефтеПродуктСервис» суммы материального ущерба в размере 95 204 рубля, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об отказе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы автомобиля, произведенной на основании уточняющих вопросов ответчика ФИО1, с учетом приведенных выше положений законодательства суд применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами исходя из суммы заявленных требований после их уточнения, не усматривая злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 71-75, том 1).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, однако указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца лишь в ? части (3 750 рублей), поскольку оценка проводилась по 2 вопросам – рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, тогда как утрата товарной стоимости не подлежала расчету ввиду участия автомобиля в другом ДТП, что свидетельствует о некомпетентности оценщика в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «НефтеПродуктСервис».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 80, том 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде) приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд Плюс» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в размере 95 204 рубля, расходы на оказание услуг оценки в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов