Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от дд.мм.гггг, в результате которого произошла передача прав на автомобиль и самого автомобиля от ФИО3 к ФИО2 недействительной и применить последствия её недействительности, в том числе путем возложения на ФИО2 обязательства возвратить автомобиль на хранение лицу, ФИО3, назначенному СО ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову, как вещественное доказательство по уголовному делу № в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ и признать недействительными регистрационные действия в органах ГИБДД автомобиля за ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею дд.мм.гггг по договору № продан автомобиль <данные изъяты>» бежевого цвета, VIN №, ФИО4 При попытке последней поставить купленный у истца автомобиль на учет в органах ГИБДД в г.Рязани, ей было отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением не заводским способом установленных номерных частей. Апелляционным определением Московского областного суда от дд.мм.гггг, принятым по правилам первой инстанции, договор № был расторгнут и на ФИО1 возложена обязанность по возврату ранее полученной по договору суммы за проданный автомобиль. При этом суд установил, что ФИО1 был продан автомобиль, ранее приобретенный ответчиком, имеющий измененное маркировочное обозначение кузова и заводские маркировочные таблички, содержащие идентификационный номер. При этом Московским областным судом не был решен вопрос о праве собственности на автомобиль.

В настоящее время Железнодорожным судом г.Рязани рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании у нее отсутствующим права на автомобиль, о признании данного права за истицей и о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, рассматриваемого в Железнодорожном суде г.Рязани, автомобиль был изъят у ФИО4 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному ОП № УМВД России по г.Рязани, по факту обнаружения кустарным способом установленных на автомобиль номерных частей. Также спорный автомобиль был изъят из ОП № УМВД России по г.Рязани в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в СО ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову, поскольку имеются основания полагать, что кузов автомобиля является кузовом ранее угнанного автомобиля, принадлежавшего ФИО3 Впоследствии автомобиль был передан на хранение ФИО3, как прежнему владельцу, который поставил его на учет с отметкой об изменении номерных обозначений.

В связи с данным фактом истцом направлялось заявление в СО ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову о ненадлежащем режиме хранения вещественного доказательства по уголовному делу. В полученном ответе сообщалось, что автомобиль по-прежнему находится у ФИО3 в качестве вещественного доказательства на ответственном хранении.

В судебном заседании Железнодорожного суда г.Рязани от дд.мм.гггг был получен ответ на запрос о том, что автомобиль в связи со сменой собственника зарегистрирован за ФИО2 Истец при сопоставлении даты регистрации с датой ответа СО ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову полагает, что действия по регистрации автомобиля в связи со сменой владельца произведены без ведома СО ОП № СУ УВД России г.Тамбова.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку нарушает требования правового акта и законные интересы третьих лиц, в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ. Под правовым актом истец понимает п.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и параграфа 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, использование вещественных доказательств, в том числе действия, ведущие к их повреждению и утрате. При этом незаконное отчуждение вещественного доказательства лицом, которому оно передано на хранение, нарушает право собственности и законные интересы третьих лиц – собственников данных вещественных доказательств, пока их права не изменены судом.

Также истец полагает, что указанная выше сделка совершена с целью, противной основам правопорядка в соответствии со ст.169 ГК РФ. Действия ФИО3, давшего расписку в получении автомобиля на хранение, а потом совершившего сделку по его отчуждению, подрывают доверие к правоохранительным органам и ведут к невозможности правильного судопроизводства по уголовному делу, так как ведут к утрате доказательств, что не просто нарушает норму закона, а направлено против основ правопорядка.

Истец обращает внимание, что факт принятия и рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани иска ФИО1 к ФИО4 указывает, что истец имеет законный интерес, который защищается Железнодорожным судом г.Рязани, в праве собственности на автомобиль и любые притязание третьих лиц на данный автомобиль являются нарушением ее интереса.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3 не даёт ему право считать его своей собственностью и распоряжаться им. Факт изъятия автомобиля у прежних собственников при приобщении его в качестве доказательства к уголовному делу не указывает на прекращение их права собственности. ФИО3 не только является неуправомоченным отчуждателем, но и преследует цели заведомо противные основам правопорядка, что делает совершённую им с ФИО6 сделку не позволяющей идентифицировать последнего, как добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указав, что отношения сторон сделки по поводу ее заключения и исполнения имеют приоритет перед интересами сторонних лиц. Ответчиком транспортное средство марки КИА РИО было приобретено по договору купли-продажи дд.мм.гггг у ФИО3, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». ФИО3 пояснил ФИО2, что его автомобиль был в угоне, но его нашли и вернули. О том, что автомобиль является вещественным доказательством по делу и о том, что он передан ФИО3 на ответственное хранение, он ФИО2 не говорил. Никаких проблем со снятием и постановкой на учет при этом не возникло. У продавца находился подлинник паспорта транспортного средства с отметкой об изменении номерных обозначений кузова автомобиля. В данном случае ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как на момент сделки он не знал и не мог знать о том, что продавец не вправе отчуждать автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шишкин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Нарушенное право ФИО1 восстановлено путём подачи иска к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Обращение с настоящим иском не направлено на защиту нарушенного права ФИО1 В том случае, если истица считает, что действиями органов полиции и ГИБДД нарушены её права она может обжаловать действия этих органов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, за получением судебной повестки не явился. Руководствуясь п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает, что ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Исковое заявление и документы, приложенные к нему ранее ФИО3 были получены, возражений на иск от ответчика не поступило.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в своём заявлении МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П/2003 права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, дд.мм.гггг года выпуска, цвет бежевый у ФИО7 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 продала указанный выше автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи №.

дд.мм.гггг было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани от дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.номер № приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №. В ходе расследования экспертным путем было установлено изменение маркировочного обозначения кузова путем замены маркируемой части кузова с применением термического воздействия (варки), замены заводских маркировочных табличек.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Тамбову от дд.мм.гггг указанный выше автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику ФИО3 Уголовное дело № было возбуждено дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно хищение неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО3

На основании постановления следователя СО ОП СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО8 от дд.мм.гггг приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее данное преступление.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дд.мм.гггг расторгнут договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, заключенный дд.мм.гггг между ФИО4 и ФИО1, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО7 и ФИО1, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило законную силу дд.мм.гггг. Как следует из представленной расписки от дд.мм.гггг. ФИО1 получила от ФИО7 денежную сумму <данные изъяты> руб. как полную сумму возмещения причинённого ей вреда.

В настоящее время в производстве Железнодорожного суда г.Рязани находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права ответчика на автомобиль отсутствующим, признании своего права на указанный автомобиль, взыскании неосновательного обращения.

Представитель истицы в судебном заседании указал, что оспариваемой сделкой нарушен существенный интерес истицы, её целью является возврат имущества в правовой режим вещественного доказательства по уголовном делу, без разрешения вопроса об окончательном собственнике.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права (законного интереса).

Стороной оспариваемой сделки договора купли-продажи от дд.мм.гггг истица ФИО1 не являлась.

После того как в рамках уголовного дела было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля марки <данные изъяты> № изменено путём замены маркируемой детали кузова и вынесения апелляционного определения Московского областного суда от дд.мм.гггг о расторжении договора № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, заключенного дд.мм.гггг между ФИО4 и ФИО1, истица обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Таким образом, ФИО1 восстановлено её нарушенное право в результате продажи ей автомобиля с изменённым маркировочным обозначением кузова автомобиля. Иск о признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль Железнодорожным районным судом г.Рязани в настоящее время не рассмотрен, на основании определения от дд.мм.гггг по делу проводится примирительная процедура. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Рязани представителем истицы в судебном заседании не заявлено.

Поскольку законом установлен и истицей реализован способ защиты права путём предъявления иска о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оснований для защиты нарушенного права путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не усматривается. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО9 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, в результате которого произошла передача прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путём возложения на ФИО2 обязательства возвратить автомобиль на хранение ФИО3 и признании недействительными регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении регистрации автомобиля за ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № принятые на основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.ггггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Безукладова.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова