Приговор № 1-25/2019 1-448/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 14.03.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 17.08.2018 года по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 17.08.2018 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% в доход государства (не отбыто 1 год 11 месяцев 11 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

22.09.2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № расположенной по адресу: <адрес> где достоверно зная, что в квартире никого нет, имеющимся ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, через которую незаконно проник в жилище – квартиру ФИО3 №2, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал с тумбы, расположенной в зале, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1: телевизор марки «Sony KDL-32RD433» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20000 рублей.

После чего, ФИО1 23.09.2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № расположенной по адресу: <адрес> где достоверно зная, что в квартире никого нет, имеющимся ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, через которую незаконно проник в жилище – квартиру ФИО3 №2, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал со стола и серванта, расположенных в зале, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: микроволновую печь марки «Scarlet SC-1700» стоимостью 1500 рублей; паровой утюг марки «VITEK-1251 B» стоимостью 1500 рублей; обогреватель марки «Elektrolux» стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 24000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которых 22.09.2018 г в квартире по адресу: <адрес> он с Свидетель №1, ФИО3 №2 распивали спиртные напитки. Когда потребовались деньги на спиртное и еду, он увидев на столе ключи от квартиры ФИО3 №2, решил проникнуть в её квартиру, чтобы похитить что – либо ценное. Незаметно для окружающих он взял ключи, которыми открыл входную дверь квартиры №, в квартире он обнаружил в зале плоский телевизор марки «Sony», напротив дивана увидел микроволновую печь, обогреватель, на серванте утюг. Которые он решил похитить, он решил сначала взять телевизор поскольку все не смог вынести, позже вновь мог взять ключи и забрать остальное. С балкона, увидел знакомого Свидетель №2 которого попросил помочь вынести телевизор и продать на свой паспорт, но что имущество ему не принадлежит он не рассказал, Свидетель №2 вызвал такси на котором они приехали в ломбард «Пятерочка» по <адрес>, где он продал телевизор за 5000 рублей, на вырученные деньги он купил продукты, спиртное, вернулся домой, ключи от квартиры вернул на место, после чего продолжили распивать спиртное. 23.09.2018 года когда закончилось спиртное он вновь незаметно для окружающих взял ключи от квартиры ФИО3 №2, открыл двери квартиры ключом, зашел в квартиру, взял микроволновую печь, утюг, обогреватель, попросил Свидетель №2 продать вещи. Свидетель №2 согласился, а вернувшись отдел ему деньги 800 рублей, рассказал, что микроволновую печь продал в магазин Мелисса своим знакомым, он на данные деньги приобрел спиртное, вернулся домой, ключи от квартиры вернул на место, после чего продолжили распивать спиртное.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 согласно которых ее мать ФИО3 №2, проживает по адресу: <адрес>, 23.09.2018 года ФИО3 №1 находилась в квартире № в алкогольном опьянении, от которой ей стало известно, что ее сосед ФИО1 похитил телевизор, утюг, обогреватель, микроволновую печь, ей причинен значительный ущерб, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства. Ущерб ей возмещен частично в сумме 1500 рублей, на исковых требованиях настаивает в сумме 22500 рублей. Она приобрела телевизор марки «Sony», микроволновую печь «Скарлет», обогреватель, утюг которые принадлежат ей, но отдала матери в пользование. 17.09.2018 года, все вещи были в квартире ФИО3 №2 на месте, она навещает ФИО3 №2, покупает продукты питания и дает денег.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, ее дочь ФИО3 №1, за ней ухаживает, купила ей телевизор плоский микроволновую печь, утюг, обогреватель. С 20.09.2018 года на 23.09.2018 года в квартире соседей № с ФИО1 и Свидетель №1 она распивала спиртное, ключи от квартиры она положила на стол, её забрала дочь 23.09.2018 года около 20-00 часов от дочери она узнала, что у неё похитили телевизор, микроволновую печь, утюг и обогреватель. Она не давала ключи ФИО4 и не разрешала продавать её вещи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 114-116) согласно которых он с ФИО1 распивали спиртное в своей квартире, ним также приходила соседка ФИО3 №2 ФИО1 выходило из квартиры, но на какое время не знает, ФИО3 №2 денег на спиртное не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (т.1 л.д.37-40) согласно которых 22.09.2018 года около 18 часов он по просьбе ФИО1 заходил в квартиру на четвертом этаже по <адрес> где ФИО1 с тумбочки взял телевизор «Sony», после чего на такси, они приехали в комиссионный магазин «Пятерочка» по <адрес>, где продали телевизор за 5000 рублей по его паспорту. 23.09.2018 года ФИО1 снова просил продать вещи, ФИО1 ключом открыл дверь квартиры на четвертом этаже ФИО1 взял микроволновую печь, утюг и обогреватель, после чего на такси, поехали в комиссионный магазин, где эти вещи не купили. Он предложил продать вещи знакомым, в магазине «Милисса» продал микроволновую печь продавцу магазина за 400 рублей, на улице утюг и обогреватель он продал незнакомому мужчине за 400 рублей. Деньги в сумме 800 рублей он отдал ФИО1 на которые они приобрели спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия (т.1 л.д.59) согласно которых 22.09.2018 года около 18 часов 30 минут он находился в комиссионном магазине где он купил у незнакомых парней ЖК телевизор марки «Sony KDL-32RD433» с пультом за 5000 рублей, оформил квитанцию на имя Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в период предварительного следствия (т.1 л.д.96) согласно которых 23.09.2018 года она находилась на своем рабочем места в магазине «Милисса» на <адрес>, где по предложению знакомого Свидетель №2 она купила микроволновую печь за 400 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в период предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию (т.1 л.д.88-91,92-95) согласно которых 24.09.2018 года они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО4 указа на <адрес> на 3 подъезд на квартиру № и сказал, что 22.09.2018 года около 18 часов он незаконно проник в данную квартиру при помощи украденных ранее ключей и похитил телевизор, а 23.09.2018 года около 17 часов похитил утюг, микроволновую печь, обогреватель. Вещи помогал выносить из квартиры Свидетель №2, который не знал, что он совершает кражу. Телевизор продал в комиссионный магазин «Пятерочка», остальные вещи продал Свидетель №2, на вырученные деньги купил спиртные напитки.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018 года согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты следы папиллярных линий (т.1 л.д.10-19),

- протоколом выемки от 24.09.2018 года в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят расходный кассовый ордер от 22.09.2018 года, договор купли – продажи от 22.09.2018 года (т.1 л.д.61-63),

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 17.10.2018 года, согласно которой след участка ладони рук, обнаруженный на «поверхности верхней вести корпуса телевизора «Polar» в квартире по адресу <адрес> оставлен участком ладони ФИО1 (т.1 л.д.69-75),

- протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2018 года в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал, где и как он совершил хищение чужого имущества из <адрес> (т.1 л.д.80-87),

- протоколом выемки от 24.09.2018 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъята микроволновая печь марки «Scarlett SC-1700» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.97),

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2018 года, согласно которого осмотрен изъятый расходный кассовый ордер от 22.09.2018 года, договор купли – продажи от 22.09.2018 года, микроволновая печь марки «Scarlett SC-1700» (т.1 л.д.135-137),

- протоколом осмотра интернет сайта от 04.10.2018 года о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.141-144).

Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела, считает возможным положить эти доказательства в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ считала необходимым изменить квалификацию содеянного в сторону смягчения, путем квалификации содеянного как единого преступления предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение в суде поддерживает государственный обвинитель, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

С учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным, что действия ФИО1 образуют единое преступление, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что завладев ключами от квартиры потерпевшей ФИО3 №2 он решил похитить что-либо ценное, обнаружив в квартире телевизор, микроволновую печь, обогреватель, утюг он сразу решил похитить все эти вещи, но за несколько раз поскольку не мог вынести все одновременно, знал, что ключ от квартиры ФИО3 №2 он сможет взять незаметно и на следующий день, поскольку ФИО3 №2 будет находиться в его квартире, действия по изъятию имущества совершены в течение непродолжительного времени, аналогичным способом, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей через входную дверь открыв ее при помощи имеющегося ключа.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, отрицательную характеристику с места жительства ФИО1 (т.2 л.д.67) суд считает возможным не учитывать при назначении наказания, поскольку данные о личности подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначен при наличии опасного рецидива. С учетом личности осужденного оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.03.2012 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 22 500 рублей, ФИО1 исковые требования признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования в указанной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, состояния здоровья, способности к труду суд считает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.03.2012 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.01.2019 года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24.09.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исковые требования ФИО3 №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 сумму материального ущерба в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия 11 011 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела. Микроволновую печь марки «Scarlet SC-1700» считать переданной потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий