Приговор № 1-139/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-139/2020

№ 1-139/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «22» мая 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №

ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанюка ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь вместе с Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, увидев, как из кармана одежды уснувшего Потерпевший №1 на пол выпала связка ключей, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 № <адрес>, тайно завладел этой связкой ключей, после чего в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к указанной квартире Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышлено и тайно ключами отпер два замка входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил телевизор «Samsung LED UE 32 EH 5007 К» стоимостью 11 400 рублей, с частью кронштейна крепления к стене, модем Ростелеком «5А 544547С 876 В 6 BD» с блоком питания и пультом управления к нему, ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 11 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступления. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, сведений о том, что ФИО2 совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после осуждения за совершение преступления к условной мере наказания, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. Учитывая, изложенное, а так же то обстоятельство, что ФИО2 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает законных оснований для постановления ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы условным, а так же применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанюка ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: телевизор, кронштейн, модем, провода, блок питания, пульт, часть крепления, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по вступлению приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.