Апелляционное постановление № 22-7205/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль модели «№», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля Свидетель №5, постановлено оставить по принадлежности у Свидетель №5

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у ФИО2 денежная сумма в размере 50 000 рублей, соответствующая стоимости указанного автомобиля.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных преставления, жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5, ссылаясь на положения п. «д» ч. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО10 совершил преступление, используя автомобиль модели «№», с государственным регистрационным знаком №, при этом автомобиль находился в его собственности. Договор-купли продажи автомобиля за 50 000 рублей свидетельствует о фиктивности, фактически автомобиль продан после совершения преступления с целью его сокрытия. Считает, что обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены. Также считает, что выводы суда о конфискации денежных средств в размере 50 000 рублей являются сомнительными, поскольку данная сумма не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля не обоснован. Просит изменить приговор, указанный автомобиль конфисковать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что принимая решение о конфискации денежной суммы, суд сослался на положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако ошибочно судом указана неверная дата договора купли –продажи, автомобиль был продан <дата>, принадлежность автомобиля на дату совершения преступления <дата> ФИО10 исключается, следовательно, использование такого транспортного средства ФИО10 при совершении преступления не является основанием для его конфискации, а следовательно и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО6 указывает, что судом верно установлено на основе показаний ФИО10, свидетеля Свидетель №5 и иных материалов дела, что автомобиль был продан, показания лиц о фактической передаче автомобиля ничем не опровергнуты, то, что автомобиль не был зарегистрирован на Свидетель №5, правового значения не имеет. Просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных преставления, жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград, уровень его жизни, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, наличие медалей за отличие в службе МЧС России, состояние здоровья, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на его условия жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данных о личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации денежной суммы по ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и решения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указано, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем модели «GreatWall СС1031PS28», с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд, принимая решение в данной части указал, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежность которого ФИО1 на момент совершения преступления подтверждена документально.

Однако одномоментно судом указано, что до совершения преступления автомобиль был продан Свидетель №5, факт передачи автомобиля Свидетель №5 подтверждён.

Таким образом, судом при принятии решения допущены противоречивые выводы, в части принадлежности осужденному автомобиля на момент совершения преступления и его отчуждения другому лицу до совершения преступления.

Исходя из изложенного, с учетом противоречивых выводов, не выяснены в полном объеме вопросы, касающиеся принадлежности имущества, при наличии договора купли-продажи, на дату совершения преступления автомобиль находился во владении и пользовании осужденного, и иные подлежащие установлению сведения, доводы не оценены и достаточно не мотивированны, решение суда в данной части является преждевременным.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом, решение суда о конфискации денежной суммы, взамен предмета, который подлежал конфискации, с учетом противоречивого указания суда о том, что до совершения преступления автомобиль был продан, то есть не принадлежал виновному, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, о возможности конфискации денежной суммы при невозможности конфискации предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, - а именно в данном случае автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда в части конфискации денежных средств не мотивированны и преждевременны.

Кроме того, принимая решение о конфискации денежных средств, сумма денежных средств определена произвольно, при этом указание в договоре данной цены не свидетельствует о её соответствии стоимости данного предмета.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционных представления и жалобы в части нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля модели «№», с государственным регистрационным знаком №, и конфискации денежных средств, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы апелляционных представления и жалобы, прийти к непротиворечивым выводам, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

Доводы жалоба о неверном указании даты договора купли-продажи также подлежат оценке при новом рассмотрении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 в части конфискации денежных средств в размере 50 000 рублей, и решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, - автомобиля модели «№», с государственным регистрационным знаком №, – отменить, направить материалы уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: