Приговор № 1-262/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262 (11801330003000527) 2019г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

законного представителя потерпевшего С.. – Л.., потерпевшей Б..,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 046071,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.08.2017 до 21.10.2017 ФИО1 и С.., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, устно договорились об использовании ФИО1 автомобиля С. Согласно условиям указанной устной договоренности, С. обязался передать во временное пользование ФИО1 свой автомобиль ВАЗ 212140 (VAZ 212140), государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а ФИО1 обязался в свою очередь пользоваться указанным автомобилем С.., периодически возить С.. на автомобиле, и в последующем вернуть указанный автомобиль С.. по его требованию. Кроме того, С. в указанное время в Кировском филиале «<данные изъяты>» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2017, в том числе, в отношении ФИО1 После состоявшейся устной договоренности, в указанные время и месте, ФИО1 получил от С. принадлежащий последнему автомобиль, во временное пользование. Тем самым С. в указанное время вверил ФИО1 свой автомобиль ВАЗ 212140, стоимостью 250 000 рублей, так как между ними была достигнута устная договоренность на использование указанного автомобиля.

В дальнейшем, в период времени с 01.08.2017 до 21.10.2017 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение вверенного ему С. и принадлежащего последнему автомобиля в свою пользу против воли собственника. Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанные время и месте, преследуя корыстную цель, противоправно обратил вверенный ему автомобиль ВАЗ 212140 (VAZ 212140), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей в свою пользу против воли собственника - С.., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 путем присвоения совершил хищение указанного автомобиля С.., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.10.2017 до 28.11.2017 ФИО1, находясь неподалеку от бокса №*** в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном в районе дома <адрес>, решил совершить из него тайное хищение имущества, принадлежащего М.

В осуществление задуманного, в указанный период времени, ФИО1 подошел к указанному боксу №*** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся в наличии ключом открыл замок на воротах, после чего руками открыл створки ворот и, преследуя корыстную цель, через створчатый проем незаконно проник в указанный бокс (являющийся иным хранилищем), находясь в котором, тайно похитил из него принадлежащее М. имущество: сварочный инвертор (трансформатор) марки «МОСКИТ ТСБ-200», стоимостью 5000 рублей; автомобильную аккумуляторную батарею марки «Подольск», стоимостью 1200 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24.10.2017 было образовано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество, предприятие, организация), которое зарегистрировано в МРИ ФНС №14 по Кировской области 31.10.2017. Видом деятельности данного Общества являлось производство прочих отделочных и завершающих работ. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Согласно решения №1 единственного учредителя Общества от 24.10.2017 ФИО1 назначен директором ООО «<данные изъяты>». Должностные обязанности ФИО1 как директора ООО «<данные изъяты>» были определены Уставом предприятия. Согласно данного Устава ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>» был наделен организационно-распорядительными функциями, а именно осуществлял руководство текущей деятельностью Общества; представлял интересы Общества; осуществлял прием и увольнение работников Общества, привлечение работников к дисциплинарной ответственности и поощрение работников, а также наделен административно-хозяйственными функциями, а именно распоряжался имуществом Общества; привлекал займы и кредиты в интересах Общества, открывал и закрывал расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, ФИО1, являясь постоянно действующим единоличным исполнительным органом, выполнял в ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал служебным положением в возглавляемом им предприятии.

В один из дней с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», решил совершать систематическое хищение денежных средств у неопределенного круга граждан под предлогом осуществления ремонтно-строительных, отделочно-ремонтных работ и преднамеренного неисполнения договорных обязательств. В осуществление задуманного ФИО1 для придания видимой законности своим действиям в указанный период времени разместил на различных Интернет-сайтах и рекламных площадках объявления о возможности выполнения с его стороны ремонтно-отделочных работ за денежное вознаграждение.

1. В период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 ФИО1, как руководителю ООО «<данные изъяты>», по указанному в одном из объявлений телефонному номеру, позвонила М1., которая изъявила намерение заказать выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ООО «<данные изъяты>» и предложила обсудить условия сделки, на что ФИО1, как представитель ООО «<данные изъяты>» согласился.

Продолжая свои преступные действия далее, в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» путем обмана сообщил М1. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов произвести ремонтно-отделочные работы в ее квартире по вышеуказанному адресу в период времени с 27.03.2018 по 30.04.2018 за денежное вознаграждение в размере 374 000 рублей, из которых 268 370 рублей составляла стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта, а 105 630 рублей составляла стоимость самих работ. При этом ФИО1 попросил предоплату в размере 310 639 рублей, как на закупку строительных материалов, так и на выполнение указанных работ. Будучи обманутой, М1. согласилась на условия выполнения указанных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» с предоставлением представителю указанной организации предоплаты в размере 310 639 рублей, о чем сообщила ФИО1

После этого, в указанное время и в указанном месте ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (далее Подрядчик), заключил от имени указанной организации с М1 (далее Заказчик) договор подряда № 10/83 от 26.03.2018, согласно которого Подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, своими силами и силами субподрядных организаций. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость договора составила 374 000 рублей. При этом, заключив письменный договор подряда, ФИО1 как директор подрядной организации изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 М1., находясь в помещении операционного офиса «Кирово-Чепецкий» банка «ВТБ» (Публичное Акционерное Общество) по адресу: <адрес>, будучи обманутой, согласно условиям договора подряда, передала представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 310 639 рублей. Тем самым, ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение указанных денежных средств у М1., причинив ей материальный ущерб в размере 310 639 рублей, что является крупным размером.

Продолжая свои преступные действия далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» вновь путем обмана сообщил М1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения ремонтно-отделочных работ в ее квартире, ему дополнительно нужны денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом ФИО1 попросил предоставить ему указанные денежные средства как на закупку строительных материалов, так и на выполнение указанных работ.

Будучи обманутой, М1 согласилась с предоставлением представителю указанной организации дополнительной предоплаты в размере 8000 рублей, о чем сообщила ФИО1 и в указанное время, находясь в указанной квартире, посредством сети Интернет в системе «Сбербанк Онлайн» перевела со своего расчетного счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ***, принадлежащий ФИО1 и открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 8000 рублей в счет частичной оплаты стоимости работ и строительных материалов. Указанные денежные средства в тот же период времени зачислены на указанный расчетный счет, а с момента зачисления денег на счет, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение указанных денежных средств у М1., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Таким образом ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя посредством указанной организации предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда № *** на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.03.2018, заключенному с М1 и за указанный период путем обмана совершил хищение у М1. денежных средств в общей сумме 318 639 рублей, что является крупным размером, причинив потерпевшей М1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

2. Далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 ФИО1 как руководителю ООО «<данные изъяты>», по указанному в одном из объявлений телефонному номеру, позвонила Б.., которая изъявила намерение заказать выполнение ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: <адрес> и на земельном участке рядом с указанным домом, за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ООО «<данные изъяты>» и предложила обсудить условия сделки, на что ФИО1, как представитель ООО «<данные изъяты>», продолжая действовать с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, согласился.

После этого, в указанный период времени, находясь возле дома по адресу: <адрес> а в дальнейшем в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» путем обмана сообщил Б. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов произвести ремонтно-отделочные работы в ее доме и на земельном участке, в период времени с 23.05.2018 по 20.06.2018 за денежное вознаграждение в размере 146 530 рублей, из которых 97 580 рублей составляла стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта, а 48 950 рублей составляла стоимость самих работ. При этом ФИО1 попросил предоплату в размере 97 580 рублей как на закупку строительных материалов, так и на выполнение указанных ремонтно-отделочных работ. Будучи обманутой, Б. согласилась на условия выполнения указанных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» с предоставлением представителю указанной организации предоплаты в размере 97 580 рублей, о чем сообщила ФИО1

После этого, в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (далее Подрядчик), заключил от имени указанной организации с Б. (далее Заказчик) договор подряда № *** от 21.05.2018, согласно которого Подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес> и на земельном участке рядом с указанным домом, своими силами и силами субподрядных организаций. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость договора составила 146 530 рублей. При этом, заключив письменный договор подряда, ФИО1, как директор подрядной организации, изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 Б. находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи обманутой, согласно условиям договора подряда, передала представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 90 000 рублей, а также посредством сети Интернет в системе «Сбербанк Онлайн» перевела со своего расчетного счета № *** открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Кировская область, <адрес>, на расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 7 580 рублей в счет частичной оплаты стоимости работ и закупке материалов. Указанные денежные средства в тот же период времени зачислены на указанный расчетный счет, а с момента зачисления денег на счет, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение указанных денежных средств у Б.., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 97 580 рублей.

Продолжая свои преступные действия далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», вновь путем обмана сообщил Б,. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения ремонтно-отделочных работ в ее доме и на земельном участке, ему дополнительно нужны денежные средства в размере 13 872 рубля. При этом ФИО1 попросил предоставить ему указанные денежные средства как на закупку строительных материалов, так и на выполнение указанных ремонтно-отделочных работ.

Будучи обманутой, Б. согласилась с предоставлением представителю указанной организации дополнительной предоплаты в размере 13 872 рубля, о чем сообщила ФИО1 и в указанное время, находясь в указанной квартире, посредством сети Интернет в системе «Сбербанк Онлайн» перевела со своего расчетного счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 13 872 рубля в счет частичной оплаты стоимости работ и строительных материалов. Указанные денежные средства в тот же период времени зачислены на указанный расчетный счет, а с момента зачисления денег на счет ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение указанных денежных средств у Б.., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 13 872 рубля.

Продолжая свои преступные действия далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018, находясь возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», вновь путем обмана сообщил Б.. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения ремонтно-отделочных работ в ее доме и на земельном участке, ему дополнительно нужны денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом ФИО1 попросил предоставить ему указанные денежные средства на выполнение указанных ремонтно-отделочных работ.

Будучи обманутой, находясь в указанное время в указанном месте, согласно условиям договора подряда, Б.. передала представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 10 000 рублей. Тем самым, ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение указанных денежных средств у Б.., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Таким образом ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя посредством указанной организации предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда № *** на проведение ремонтно-отделочных работ от 21.05.2018, заключенному с Б. и за указанный период путем обмана совершил хищение у Б. денежных средств в общей сумме 121 452 рубля, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

3. Далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 ФИО1, как руководителю ООО «<данные изъяты>», по указанному в одном из объявлений телефонному номеру, позвонила П. которая изъявила намерение заказать выполнение ремонтно-отделочных работ на земельном участке с кадастровым номером: *** рядом с домом по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ООО «<данные изъяты>», и предложила обсудить условия сделки, на что ФИО1, как представитель ООО «<данные изъяты>», продолжая действовать с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, согласился.

Далее, в указанный период времени, в ходе телефонных разговоров, а также, находясь на земельном участке с кадастровым номером: *** возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», путем обмана сообщил П.. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов произвести ремонтно-отделочные работы на данном земельном участке в период времени с 27.06.2018 по 08.07.2018 за денежное вознаграждение в размере 27 260 рублей, из которых 10 904 рубля составляла стоимость расходных и отделочных материалов, а 16 356 рублей составляла стоимость самих работ. При этом ФИО1 попросил предоплату в размере 11 000 рублей как на закупку строительных материалов, так и на выполнение указанных работ. Будучи обманутой, П. согласилась на условия выполнения работ со стороны ООО «<данные изъяты>» с предоставлением представителю указанной организации предоплаты в размере 11 000 рублей, о чем сообщила ФИО1

После этого, в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (далее Подрядчик), заключил от имени указанной организации с П. (далее Заказчик) договор подряда № *** от 25.06.2018, согласно которого Подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером: *** у дома по адресу: <адрес>, своими силами и силами субподрядных организаций. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость договора составила 27 260 рублей. При этом, заключив письменный договор подряда, ФИО1, как директор подрядной организации, изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Далее, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 П.., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи обманутой, согласно условиям договора подряда передала представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 11 000 рублей. Тем самым, ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение указанных денежных средств у П.., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Таким образом ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя посредством указанной организации предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда № *** на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.06.2018, заключенному с П.., и за указанный период путем обмана совершил хищение у П. денежных средств в общей сумме 11 000 рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя посредством указанной организации предпринимательскую деятельность, с использованием своего служебного положения, в период времени с 31.10.2017 до 13 часов 12.07.2018 путем обмана причинил потерпевшим М1., Б. и П.. материальный ущерб на общую сумму 451 091 рубль, что является крупным размером.

Органом предварительного следствия, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств М1., Б.. и П. были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей признается крупным размером и данный признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, полностью охватывается квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ «в крупном размере», соответственно отдельного указания не требует.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, заявленного государственным обвинителем, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанных преступлений; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие С. М. М1., П., выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. Аналогичную позицию о порядке рассмотрения дела высказали в судебном заседании потерпевшая Б.. и законный представитель потерпевшего С. - Л.. Кроме того, потерпевшие С.., М1. и Б.. поддержали заявленные в адрес ФИО1 исковые требования.

Государственный обвинитель Кокорева Н.С., защитник-адвокат Носков А.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия в отношении потерпевшего М.., суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия в отношении потерпевших М1., Б.., П.., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №4 л.д.92-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб не поступало (том №4 л.д.95), по месту учебы, прохождения военной службы, а также предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно (том №4 л.д.97-101), по месту службы в органах внутренних дел характеризовался посредственно (том №4 л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление данным органам полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого из преступлений – признание ФИО1 вины в их совершении, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, который по первому из указанных преступлений, возмещен потерпевшему М.. полностью, а по второму – частично, в адрес одной из потерпевших П. то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, а одно тяжким, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый в целом характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств - с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступлений потерпевших С.. в размере 250 000 рублей, М1 в размере 318 639 рублей, Б.. в размере 121 452 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный им материальный ущерб на указанные суммы подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевших, в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания, переданное ему на ответственное хранение, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: сотовый телефон «Самсунг», диван-книжка (том №4 л.д.58-61).

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-212140, имеющий в гос. номер <данные изъяты>, паспорт технического средства на указанный автомобиль, выданные органом предварительного следствия свидетелю П1., суд считает необходимым оставить у П1., поскольку тот приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, зарегистрировал его как собственность в ГИБДД, кроме того потерпевший С.. и его представитель Л.. настаивали на возмещении причиненного преступлением материального вреда путем удовлетворения гражданского иска к подсудимому ФИО1; страховой полис ОСАГО ВСК страховой дом, серия ЕЕЕ №***, о страховании гражданской ответственности в связи с управлением автомобиля ВАЗ 212140/Нива, договор купли-продажи от 21.10.2017 автомобиля ВАЗ 212140 гос. номер <данные изъяты>, накладной замок с ключом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», подлежат возврату сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» собственникам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 250 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу М1 318 639 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 121 452 рубля в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: сотовый телефон «Самсунг», диван-книжка.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-212140, имеющий в гос. номер <данные изъяты>, паспорт технического средства на указанный автомобиль, выданные свидетелю П1., - оставить у П1.; страховой полис ОСАГО ВСК страховой дом, серия ЕЕЕ №***, о страховании гражданской ответственности в связи с управлением автомобиля ВАЗ 212140/Нива, договор купли-продажи от 21.10.2017 автомобиля ВАЗ 212140 гос. номер <данные изъяты>, накладной замок с ключом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», возвратить сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий