Приговор № 1-280/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-280/2021

Дело № 1-280/2021 (12001330001002085) 43RS0001-01-2021-002045-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

{Дата изъята} { ... } по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

{Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от {Дата изъята}, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания из ФКУ { ... } УФСИН России { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в палате {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что на банковском счете {Номер изъят}, открытом на имя БЛВ в дополнительном офисе {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, имеются принадлежащие последнему денежные средства, решил их тайно похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в палате {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для БЛВ, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшего с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «{ ... }» с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», в 09 часов 15 минут {Дата изъята} осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя БЛВ в дополнительном офисе {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят} на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ТРА в дополнительном офисе {Номер изъят} в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, принадлежащие БЛВ денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым их тайно похитив.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств БЛВ, находясь в палате {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для БЛВ, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшего, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «{ ... }» с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», перевел с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя БЛВ в дополнительном офисе {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят} на абонентский {Номер изъят}, зарегистрированный на неустановленное лицо принадлежащие БЛВ денежные средства: {Дата изъята} в 18 часов 13 минут в сумме 500 рублей; {Дата изъята} в 18 часов 49 минут в сумме 1000 рублей, а всего перевел принадлежащие БЛВ денежные средства на общую сумму 1 500 рублей, тем самым их тайно похитив.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств БЛВ, находясь в палате {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для БЛВ, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшего, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «{ ... }» с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», в 09 часов 19 минут {Дата изъята} осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя БЛВ в дополнительном офисе {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят} на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ШАВ в дополнительном офисе {Номер изъят} в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, принадлежащие БЛВ денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым их тайно похитив.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств БЛВ, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для БЛВ, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшего, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «{ ... }» с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», в 12 часов 14 минут {Дата изъята} осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя БЛВ в дополнительном офисе {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят} на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ШАВ в дополнительном офисе {Номер изъят} в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, принадлежащие БЛВ денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым их тайно похитив.

Таким образом, ФИО1 в период с 09 часов 15 минут {Дата изъята} до 12 часов 15 минут {Дата изъята} тайно похитил с банковского счета принадлежащие БЛВ денежные средства на общую сумму 25 500 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БЛВ материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, испытывая финансовые трудности, с целью незаконного корыстного обогащения, решил совершить хищение принадлежащих ранее ему знакомой ГГС денежных средств и шуруповерта марки «ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01», путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к ГГС с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом возвращать полученные от ГГС денежные средства изначально не намеревался, а планировал их использовать по своему усмотрению, то есть похитить. ГГС, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут {Дата изъята}, ГГС, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества и денежных средств ГГС, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут {Дата изъята}, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно своих истинных намерений, при помощи находящегося при нем сотового телефона, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят} направил смс-сообщение на абонентский номер ГГС - {Номер изъят} о том, что ей якобы осуществлен перевод денежных средств, после чего сообщил последней не соответствующие действительности сведения о том, что он по ошибке перевел на расчетный счет ГГС денежные средства и их необходимо ему вернуть. ГГС, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

В период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 16 минут {Дата изъята}, ГГС, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества и денежных средств ГГС, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно своих истинных намерений попросил у ГГС шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01» для пользования на один день, то есть до {Дата изъята}, при этом заведомо не собираясь возвращать данный шуруповерт потерпевшей, а намереваясь его похитить.

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут {Дата изъята} ГГС, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, добровольно передала последнему принадлежащий ей шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01», стоимостью 2 000 рублей, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, в период с 11 часов 00 минут {Дата изъята} до 20 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил путем обмана принадлежащие ГГС денежные средства и имущество на общую сумму 8000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ГГС был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в томе 1 на л.д.216-219,226-228, в томе 2 на л.д.44-47, 53-54, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с {Дата изъята} он находился на стационарном лечении в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где палате познакомился с БЛВ {Дата изъята} утром он обратился к БЛВ с просьбой занять у БЛВ 1000 рублей, на что БЛВ согласился, а также попросил у БЛВ сотовый телефон, чтобы позвонить. В процессе пользования телефоном БЛВ он понял, что телефон БЛВ имеет мобильное приложение «{ ... }», после чего {Дата изъята} с 08 час. до 09 час. у него возник умысел с помощью перевода денежных средств посредством смс-сообщений похитить денежные средства с банковского счета БЛВ. Чтобы БЛВ ничего не заподозрил, он брал телефон под предлогом позвонить и переводил денежные средства периодически. {Дата изъята} в 09 час. 15 мин. через смс-сообщение на номер «900» он перевел своему знакомому ТРА 8000 рублей на {Номер изъят}. Поскольку перевод денежных средств оказался успешным, и БЛВ ничего не заподозрил, он решил продолжить похищать денежные средства с банковского счета БЛВ в течение нескольких дней. Далее он снова взял у БЛВ телефон и {Дата изъята} в 18 час. 13 мин. и в 18 час. 49 мин. осуществил два перевода денежных средств в суммах 1000 рублей и 500 рублей на абонентский {Номер изъят} своего знакомого ФИО2. После этого он позвонил ФИО3, сообщил ФИО3, что по ошибке перевел тому 8000 рублей и что после выписки из больницы заберет денежные средства у ФИО3 наличными. {Дата изъята} он взял у БЛВ телефон под предлогом позвонить и в 09 час. 19 мин. перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет ШАВ в качестве оплаты за приобретаемый им по объявлению на сайте «{ ... }» телефон. При этом он сообщил продавцу телефона – мужчине, что сможет перечислить денежные средства в размере 8500 рублей в качестве оплаты за телефон двумя платежами, денежные средства перечислял по номеру телефона продавца {Номер изъят}, а чтобы тот ничего не заподозрил, сообщил продавцу, что его карта находится на перевыпуске, и его работодатель переводит его заработную плату по номеру телефона продавца. {Дата изъята} днем он выписался из больницы, позвонил БЛВ, после чего приехал к БЛВ домой по адресу: {Адрес изъят}, где в квартире БЛВ на кухне попросил у того в долг денежные средства и предложил БЛВ перевести тому 1000 рублей через «мобильный банк», на что БЛВ согласился и передал ему телефон. Далее {Дата изъята} в 12 час. 14 мин. он осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет ШАВ по номеру телефона {Номер изъят} через смс-сообщение на номер «900». Всего он похитил с банковского счета БЛВ деньги в общей сумме 25500 рублей. После этого он ушел от БЛВ, встретился с ФИО3, который передал ему 8000 рублей, а также встретился с продавцом телефона, у которого получил купленный мобильный телефон и денежные средства в сумме 7500 рублей. Полученные денежные средства в последующем он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от {Дата изъята}, обвиняемый ФИО1 добровольно указал на палату {Номер изъят} в здании { ... } по адресу: {Адрес изъят}, и пояснил, что в указанной палате в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с помощью сотового телефона БЛВ, используя сервис «мобильный банк», с банковского счета БЛВ перевел денежные средства в общей сумме 17500 рублей. После этого обвиняемый ФИО1 указал на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, далее прошел на кухню указанной квартиры, и пояснил, что {Дата изъята} около 11 час., находясь на указанной кухне, посредством перевода с сотового телефона БЛВ похитил 8000 рублей (том 2, л.д.3-9).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и уточнил их, пояснив суду, что мобильного приложения на телефоне БЛВ установлено не было, поскольку телефон был кнопочный, а операции по переводу денежных средств совершались им путем отправления смс на номер «900».

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, в судебном заседании первоначально отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в томе 1 на л.д. 237-241, в томе 2 на л.д.44-47, 53-54, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что {Дата изъята} он познакомился с ГГС, которой предложил оказать помощь в ремонте сантехники, после чего в квартире ГГС по адресу: {Адрес изъят}, заменил ГГС смеситель и сливной шланг, а также предложил заменить экран в ванной. {Дата изъята} он снова пришел в квартиру ГГС менять экран и в период с 11 час. до 15 час., поняв, что ГГС доверяет ему, решил похитить у нее денежные средства и шуруповерт, который ГГС передала ему для установки экрана. Далее он попросил у ГГС 1000 рублей в долг, пояснив, что вернет денежные средства {Дата изъята} или {Дата изъята}, после чего ГГС передала ему 1000 рублей одной купюрой. В действительности он не намеревался возвращать денежные средства ГГС, а намеревался похитить у нее еще шуруповерт и еще денежные средства в разные дни, чтобы не вызвать у ГГС подозрение. {Дата изъята} в дневное время он пришел к ГГС и просил передать ему для работы шуруповерт, на что ГГС согласилась и выдала ему шуруповерт. {Дата изъята} в дневное время он снова пришел к ГГС, чтобы вызвать у нее большее доверие, и сообщил, что заработную плату ему не выдали, и что он вернет денежные средства позднее. {Дата изъята} в дневное время он вновь пришел домой к ГГС и вернул ей шуруповерт, чтобы вызвать у ГГС большее доверие и похитить у ГГС 5000 рублей. Так как ранее он занял у ГГС денежные средства в размере 1000 рублей, то он со своего мобильного телефона отправил ГГС якобы от банка смс-сообщение, в котором указал следующую информацию: «14:51 MIR-1307 Перевод 6000 рублей от МАВ», при этом данные МАВ он придумал сам. Затем он сообщил ГГС о том, что ошибочно перевел сумму больше долга и попросил вернуть разницу в 5000 рублей. ГГС предложила снять указанную сумму в банкомате, после чего он и ГГС пришли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где ГГС сняла через банкомат денежные средства в размере 5000 рублей и передала эти денежные средства ему. {Дата изъята} в вечернее время ему звонила ГГС и сообщила, что перевод на сумму 6000 рублей не получала, спросила, когда он вернет деньги. Он сообщил ГГС, что денежные средства переводил, не обманывал ГГС, причина, по которой платеж не поступил, он не знает. {Дата изъята} в вечернее время с целью хищения шуруповерта он пришел домой к ГГС и попросил у ГГС на время шуруповерт «Интерскол», пояснив, что вернет шуруповерт {Дата изъята}. В действительности возвращать шуруповерт ГГС он не намеревался. ГГС передала ему шуруповерт и он, поняв, что у него получилось обмануть ГГС, похитив у нее 6000 рублей и шуруповерт, ушел. Полученные от ГГС денежные средства он потратил на свои нужды, а шуруповерт продал в залог в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Всего от его действий ГГС был причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания подсудимого ФИО1 в томе 2 на л.д.17-19, данные им {Дата изъята} при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что {Дата изъята} он взял в долг у женщины по имени ГГС денежные средства в сумме 5000 рублей, которые не вернул, в связи с чем эта женщина обратилась в полицию.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 оглашенные показания в томе 1 на л.д. 237-241, в томе 2 на л.д.44-47, 53-54, в части, касающейся наличия у него умысла на хищение денежных средств и шуруповерта у потерпевшей ГГС и совершения им действий по имитации перевода на банковский счет ГГС 6000 рублей, не подтвердил, пояснил суду, что денежные средства в общей сумме 6000 рублей намеревался вернуть ГГС, шуруповерт он заложил в ломбард, а не продал, так как ему срочно потребовались денежные средства, и он намеревался выкупить шуруповерт и возвратить шуруповерт потерпевшей. Возвратить денежные средства и шуруповерт ГГС он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В действительности он пытался перевести ГГС денежные средства в сумме 6000 рублей, выполнял перевод денежных средств со своего телефона, при этом предупредил ГГС, что если деньги не поступят, то он вернет ГГС деньги. Потом ГГС перезвонила ему и сообщила, что деньги ей не поступали, и он сообщил ГГС, что намерен вернуть денежные средства, поэтому полагает, что денежные средства в сумме 6000 рублей у ГГС он получил в долг, а не похитил их.

Причину изменения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснить не смог.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении тайного хищения имущества БЛВ с банковского счета также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего БЛВ данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.94-97, следует, что у него в ПАО «{ ... }» имеется расчетный счет {Номер изъят}, к которому выдана банковская карта {Номер изъят}, привязанная к абонентскому номеру его телефона +{Номер изъят}. С {Дата изъята} он находился на лечении в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} ему в палату положили ранее ему незнакомого ФИО1. {Дата изъята} ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить 1000 рублей и пообещал возвратить эти деньги по номеру мобильного телефона с помощью мобильного приложения «{ ... }», на что он согласился и передал ФИО1 наличными 1000 рублей. Далее ФИО1 попросил у него мобильный телефон с целью перевести ему денежные средства в размере 1000 рублей. Когда он передал ФИО1 свой мобильный телефон «Самсунг», ФИО1 произвел с телефоном какие-то манипуляции, показал ему свой мобильный телефон и сообщил, что перевел ему 1000 рублей, при этом ему не приходило смс-сообщение о поступлении денежных средств. В период его нахождения в палате его мобильный телефон находился на прикроватной тумбочке, в результате чего ФИО1 мог воспользоваться его телефоном. Также ФИО1 неоднократно брал у него телефон с целью позвонить каждый раз на 5-10 минут. Другие лица его телефоном не пользовались. Его выписали из больницы {Дата изъята}. После выписки из больницы {Дата изъята} около 10 часов ему позвонил ФИО1, предложил прийти к нему домой, чтобы вернуть 1000 рублей, на что он согласился и сообщил ФИО1 домашний адрес. {Дата изъята} около 11 час. ФИО1 пришел к нему домой, где на кухне попросил его сотовый телефон, и стал делать вид, что переводит ему денежные средства, после чего сообщил, что по ошибке перевел ему 8000 рублей. Он ответил ФИО1, что сходит в отделение банка, проверит, поступили ли деньги, после чего вернет ФИО1 7000 рублей, после чего около 13 час. ФИО1 ушел из его квартиры. {Дата изъята} около 15 час. он пришел в отделение ПАО «{ ... }», получил выписку по счету, и обнаружил, что {Дата изъята} в 09 час. 15 мин. с его расчетного счета был осуществлен перевод в размере 8000 рублей ранее незнакомому ТРА на номер телефона {Номер изъят}. Кроме этого {Дата изъята} было осуществлено еще два перевода денежных средств на неизвестный абонентский {Номер изъят}, {Дата изъята} в 09 час. 19 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на неизвестную ему банковскую карту с первыми цифрами номера «{Номер изъят}» и последними цифрами номера «{Номер изъят}», {Дата изъята} в 12 час. 14 мин. со счета его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту с последними цифрами номера «{Номер изъят}» неизвестной ему ШАВ После получения выписки он позвонил ФИО1, который приехал к нему в отделение банка и после ознакомления с выпиской сообщил ему, что денежные средства не переводил, а только звонил. Осуществлять перевод денежных средств он ФИО1 не разрешал. Всего с банковского счета у него было похищено 25500 рублей.

Из показаний свидетеля БАВ – супруги потерпевшего БЛВ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.125-126, следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} супруг находился на лечении в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где, со слов супруга, находился в палате с молодым человеком. У супруга имеется банковская карта ПАО «{ ... }» {Номер изъят}. {Дата изъята} около 11 час. к ней домой приехал ранее незнакомый ей ФИО1, с которым, со слов супруга, супруг находился в больнице в одной палате и который был должен вернуть супругу 1000 рублей. ФИО1 предложил БЛВ перевести денежные средства на банковскую карту, на что БЛВ согласился, после чего ФИО1 взял сотовый телефон супруга и стал делать вид, что переводит денежные средства. Далее ФИО1, показав свой сотовый телефон, сообщил, что ошибочно перевел на банковскую карту супруга 8000 рублей. БЛВ пояснил ФИО1, что сначала сходит в отделение банка, посмотрит выписку, после чего позвонит ФИО1. Далее она и супруг пришли в отделение { ... }, где получили выписку по счету банковской карты и обнаружили, что {Дата изъята} в 09 час. 15 мин. был осуществлен перевод в размере 8000 рублей ранее незнакомому ТРА на номер телефона {Номер изъят}. Кроме этого {Дата изъята} было осуществлено еще два перевода денежных средств в общей сумме 1500 рублей на неизвестный ей абонентский {Номер изъят}, {Дата изъята} в 09 час. 19 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на неизвестную ей банковскую карту с первыми цифрами номера «{Номер изъят}» и последними цифрами номера «{Номер изъят}», {Дата изъята} в 12 час. 14 мин. со счета банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту с последними цифрами номера «{Номер изъят}» неизвестной ей ШАВ Указанные операции перевода денежных средств она сама не совершала.

Из показаний свидетеля ТРА, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.128-131, следует, что у него имеется расчетный счет {Номер изъят}, открытый в отделении ПАО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, к которому ему выдана банковская карта {Номер изъят}, привязанная к его абонентскому номеру {Номер изъят}. О движении денежных средств по указанному счету ему приходят смс-сообщения. В начале {Дата изъята} ФИО1 должен был вернуть ему денежные средства в сумме 1500 рублей. {Дата изъята} в 09 часов 15 минут на его расчетный счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей от незнакомого ему БЛВ После этого ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что якобы работодатель ФИО1 по ошибке перевел зарплату ФИО1 на его расчетный счет. Из указанной поступившей ему суммы 8000 рублей он забрал сумму долга, а оставшиеся деньги в сумме 6500 рублей вернул ФИО1

Из показаний свидетеля ШАВ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.135-138, следует, что у нее имеется расчетный счет {Номер изъят}, открытый в отделении ПАО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, к которому ей выдана банковская карта {Номер изъят}, привязанная к абонентскому номеру на имя супруга ШДА {Номер изъят}. О движении денежных средств по расчетному счету ей приходят смс-сообщения. В начале {Дата изъята} года ее супруг продавал сотовый телефон. {Дата изъята} в 09 час. 19 мин. на ее расчетный счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей от незнакомого ей БЛВ {Дата изъята} в 12 час. 14 мин. на ее расчетный счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей от незнакомого ей БЛВ В последующем от супруга она узнала, что супруг продал свой сотовый телефон. С БЛВ и ФИО1 она не знакома.

Из показаний свидетеля ШДА, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.145-149, следует, что у его супруги ШАВ имеется расчетный счет {Номер изъят}, открытый в отделении ПАО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, к которому выдана банковская карта {Номер изъят}, привязанная к его абонентскому номеру {Номер изъят}. В начале {Дата изъята} года он продавал свой мобильный телефон, для чего на сайте «{ ... }» разместил соответствующее объявление с указанием номера мобильного телефона {Номер изъят}. {Дата изъята} в утреннее время ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся Александром, который хотел приобрести продаваемый им по цене 8500 рублей сотовый телефон «Honor». Он предложил перевести оплату за телефон по его абонентскому номеру, который привязан к банковскому счету ПАО «{ ... }», на что Александр согласился. {Дата изъята} в 09 час. 19 мин. на банковский счет ШАВ поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от незнакомого ему БЛВ после чего ему сразу перезвонил Александр и пояснил, что остаток оплаты за телефон в сумме 500 рублей переведет позднее. Также Александр сообщил ему, что находится в больнице, поэтому заберет телефон после выписки, и что денежные средства перевел его работодатель за выполнение ремонтных работ. {Дата изъята} в 12 час. 14 мин. на банковский счет ШАВ поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от незнакомого ему БЛВ после чего ему позвонил Александр и пояснил, что банковская карта Александра находится на переоформлении, в связи с чем Александр попросил своего работодателя перевести заработную плату по его абонентскому номеру в счет остатка в 500 рублей за покупку телефона, а остальные 7500 рублей Александр попросил снять с банковского счета и передать Александру наличными при передаче телефона, на что он согласился. {Дата изъята} около 18 час. у автовокзала по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с Александром и передал тому купленный Александром мобильный телефон и наличные денежные средства в размере 7500 рублей. С БЛВ он не знаком.

Из заявления БЛВ от {Дата изъята} на имя врио начальника УМВД России по {Адрес изъят} следует, что со счета его банковской карты ПАО «{ ... }» в {Дата изъята} года произошло списание денежных средств (том 1.л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в квартире имеются две комнаты и кухня (том 1, л.д.121-122).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – помещения { ... } по адресу: {Адрес изъят}, следует, что на 4 этаже четырехэтажного здания имеется палата {Номер изъят} (том 1, л.д.123-124).

Из информации, предоставленной филиалом ПАО «{ ... }» в {Адрес изъят}, следует, что абонентский {Номер изъят} принадлежит ТРА; абонентский {Номер изъят} принадлежит ШДА (том 1, л.д.119).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего БЛВ реквизитов банковского счета, истории операций по дебетовой карте следует, что БЛВ в ПАО «{ ... }» открыт счет {Номер изъят}, место открытия счета – { ... } по адресу: {Адрес изъят}; за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с указанного банковского счета были осуществлены безналичные переводы: {Дата изъята} в сумме 8 000 рублей на банковскую карту на имя ТРА; {Дата изъята} в сумме 500 рублей на абонентский {Номер изъят}; {Дата изъята} в сумме 1000 рублей на абонентский {Номер изъят}; {Дата изъята} в сумме 8 000 рублей на банковскую карту с первыми цифрами номера «{Номер изъят}» и последними цифрами номера «{Номер изъят}» (том 1, л.д.100,101).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего БЛВ чеков по операции «{ ... }» следует, что с банковской карты с первыми цифрами номера «{Номер изъят}» и последними цифрами номера «{Номер изъят}» осуществлялись безналичные переводы на другу карту на сумму 8000 рублей каждый: {Дата изъята} в 09 час. 15 мин.; {Дата изъята} в 09 час. 19 мин.; {Дата изъята} в 12 час. 14 мин.; с карты с последними цифрами номера «{Номер изъят}» осуществлялась безналичная оплата услуг {Дата изъята}: в 18 час. 13 мин. на сумму 500 руб., в 18 час. 49 мин. на сумму 1000 руб. (том 1, л.д.102-104).

Из выписки, предоставленной ПАО «{ ... }» от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} на имя БЛВ в отделении {Номер изъят} открыт расчетный счет {Номер изъят}, к которому выпущена банковская карта {Номер изъят}. По счету указанной карты совершались следующие расходные операции: {Дата изъята} в 09 часов 15 минут переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту {Номер изъят} банковский счет {Номер изъят} на имя ТРА; {Дата изъята} в 18 часов 13 минут переведены денежные средства в сумме 500 рублей на абонентский {Номер изъят}; {Дата изъята} в 18 часов 49 минут переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на абонентский {Номер изъят}; {Дата изъята} в 09 часов 19 минут переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту {Номер изъят} банковский счет {Номер изъят} на имя ШАВ; {Дата изъята} в 12 часов 14 минут переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту {Номер изъят} банковский счет {Номер изъят} на имя ШАВ (том 1, л.д.111-112).

Из выписки, предоставленной ПАО «{ ... }» от {Дата изъята}, следует, что банковская карта {Номер изъят} открыта на имя ТРА, подключена услуга мобильный банк на абонентский {Номер изъят}; {Дата изъята} в 09 часов 15 минут на счет банковской карты ТРА поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты {Номер изъят}, выданной на имя БЛВ; банковская карта {Номер изъят} открыта на имя ШАВ, подключена услуга мобильный банк на абонентский {Номер изъят}; {Дата изъята} в 09 часов 19 минут и {Дата изъята} в 12 часов 14 минут на счет банковской карты на имя ШАВ поступили денежные средства по 8 000 рублей, оба раза со счета банковской карты {Номер изъят}, выданной на имя БЛВ (том 1, л.д.115-117).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении хищения денежных средств и имущества ГГС путем обмана также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ГГС данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.159-163, 193-196, следует, что {Дата изъята} в период с 14 час. до 15 час. у подъезда {Номер изъят} ее дома к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, как она узнала в последующем – ФИО1, который пояснил, что делает ремонт в {Адрес изъят} ее дома и предложил ей выполнить какие-либо ремонтные работы. После этого она и ФИО1 пришли в ее квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 заменил ей смеситель и сливной шланг в ванной комнате. {Дата изъята} в дневное время с ее согласия ФИО1 приобрел и установил ей в ванной комнате новый экран. За установку смесителя, шланга и экрана с учетом покупки и монтажа она заплатила ФИО1 1800 рублей. Для установки экрана она передавала ФИО1 свой шуруповерт марки «Интерскол» черного цвета. После того, как ФИО1 установил экран, {Дата изъята} в период с 11 час. до 15 час. ФИО1, находясь в ее квартире, попросил у нее в долг 1000 рублей, на что она согласилась и передала ФИО1 1000 рублей одной купюрой. ФИО1 пообещал вернуть денежные средства {Дата изъята} или {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 снова приходил к ней домой, просил у нее шуруповерт для производства работ, который она передала ФИО1. {Дата изъята} около 14 часов ФИО1 принес ей домой шуруповерт и предложил ей перевести 1000 рублей на ее банковскую карту, после чего она сообщила ФИО1 номер телефона. Далее с абонентского номера {Номер изъят} ей пришло сообщение о том, что с карты «{ ... }» в 14 час. 51 мин. ей осуществлен денежный перевод на сумму 6000 рублей от МАВ ФИО1 сообщил ей, что перевел деньги ошибочно, предложил дойти до банкомата, снять деньги и вернуть ему 5000 рублей, на что она согласилась. {Дата изъята} в период времени с 15 час. 13 мин. до 15 час. 15 мин. она и ФИО1 пришли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где она сняла со счета своей карты 5000 рублей, которые отдала ФИО1, который затем ушел. Вернувшись домой, она зашла в мобильное приложение «{ ... }» и обнаружила, что денежные средства от ФИО1 ей не зачислялись, а поступившее сообщение было обычным смс-сообщением, а не уведомлением от банка. Далее она звонила по номеру {Номер изъят} ФИО1, который пообещал в ближайшее время вернуть денежные средства. {Дата изъята} в период с 16 час. до 20 час. ФИО1 пришел к ней домой, пояснил, что денежные средства вернет на днях, и попросил передать ему для ремонтных работ шуруповерт, обещая вернуть шуруповерт {Дата изъята} в 09-10 часов. Она поверила ФИО1 и передала тому шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01» стоимостью 2000 рублей. {Дата изъята} она пришла в {Адрес изъят} выяснила, что ФИО1 уже несколько дней не работает в указанной квартире. Денежные средства и шуруповерт ФИО1 ей не вернул, причинив ей имущественный ущерб в размере 8000 рублей.

Из показаний свидетеля ДВВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.180-181, следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: {Адрес изъят}, в которой с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляли ремонт работники, которых он нашел в сети «Интернет» по объявлению: КДМ и ФИО1. Ключи от квартиры он передавал КДМ и рассчитывался за работу с КДМ. Он выплатил КДМ и ФИО1 денежные средства примерно в размере 7000 рублей. В дальнейшем от жильца {Адрес изъят} ГГС он узнал, что ФИО1 поменял ГГС кран, установил экран под ванной, а в дальнейшем похитил у ГГС путем обмана денежные средства и шуруповерт.

Из показаний свидетеля АКЮ – оценщика-приемщика комиссионного магазина «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.175-177, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}А. {Дата изъята} в комиссионный магазин по договору комиссии был продан шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01 (В)». Указанный шуруповерт был продан ФИО1, который предоставил свой паспорт, и он проверял принадлежность паспорта ФИО1 В последующем шуруповерт был продан неизвестному покупателю.

Из показаний свидетеля РАЮ – оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.182-183, следует, что он участвовал в проверке сообщения по факту мошеннических действий в отношении ГГС, в ходе которой было установлено, что {Дата изъята} в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ГГС при помощи банкомата сняла с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей и передала их ФИО1 {Дата изъята} он получил в ООО ЧОО «{ ... }» по запросу копии видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на CD-R-диске, который выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Из сообщения, поступившего {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от ГГС, следует, что ГГС, ранее неизвестный мужчина, который ремонтировал ей сантехнику, не отдает шуруповерт и денежные средства в размере 6000 рублей (том 1, л.д.48).

Из заявления ГГС от {Дата изъята} на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} следует, что ГГС просила оказать помощь в возврате принадлежащего имущества и денежных средств (том 1, л.д.50).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что в ходе осмотра квартиры на поверхности двери в ванную комнату и экрана обнаружены и изъяты следы рук (том 1, л.д.51-59).

Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) от {Дата изъята} {Номер изъят} три следа пальцев рук и один след ладони руки, изъятые с двери на балкон, два следа пальцев рук, изъятые с панели, оставлены ФИО1 (том 1, л.д.202-207).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что внутри помещения справа от входа установлены банкоматы, в том числе банкомат ПАО «{ ... }» с {Номер изъят} (том 1, л.д.64-67).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} у свидетеля РАЮ изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} (том 1, л.д.185-186).

Из протокола осмотра предмета от {Дата изъята} – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, произведенного с участием потерпевшей ГГС, следует, что осматриваемый диск содержит три видеофайла с видеозаписями, на которых зафиксированы действия мужчины и женщины в помещении магазина {Дата изъята}. Согласно видеозаписям в 15 час. 13 мин. женщина и мужчина входят в помещение магазина, далее стоят в очереди к банкомату ПАО { ... }, в 15 час. 14 мин. женщина и мужчина совместно подходят к банкомату ПАО { ... }, где женщина вставляет банковскую карту в банкомат и выполняет банковские операции, затем банкомат выдает женщине денежные средства одной купюрой, которые она передает мужчине, в 15 час. 15 мин. женщина и мужчина выходят из помещения магазина. Участвующая в осмотре потерпевшая ГЛС заявила, что женщиной, изображенной на осматриваемых видеозаписях, является она, а мужчиной – ФИО1 (том 1, л.д. 187-190).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей ГГС скриншота уведомления о списании денежных средств и справки по банковской операции следует, что {Дата изъята} в 15 час. 15 мин. произведена выдача наличных на сумму 5000 рублей через банкомат ПАО «{ ... }» (том 1, л.д.165,166)

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшей ГГС скриншота смс-сообщения следует, что с абонентского номера {Номер изъят} в 14 час. 56 мин. поступило сообщение следующего содержания: «{ ... } 14 часов 51 минута перевод 6000 рублей от МАВ» (том 1, л.д.167).

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшей ГГС копии гарантийного талона на шуруповерт следует, что модель аккумуляторного шуруповерта – «ДА-12ЭР-01» (том 1, л.д.168).

Из справки с сайта сети «Интернет» следует, что стоимость аккумуляторной дрели «Интерскол» модели «ДА-12ЭР» составляет 2500 рублей (том 1, л.д.169).

Из копии договора комиссии серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что приемщиком АКЮ был принят на комиссию шуруповерт Интерскол модели «ДА-12ЭР-01(В)» по минимальной цене реализации 1200 рублей, срок действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ООО «{ ... }» (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по реализации товара (шуруповерта), произведено авансирование комитента (ФИО1) в размере 1200 рублей в счет будущих поступлений от реализации товара (том 1, л.д.179).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по факту тайного хищения имущества БЛВ, совершенного с банковского счета, показания потерпевшего БЛВ и свидетеля БАВ, которые не содержат противоречий и полностью согласуются с показаниями свидетелей ТРА, ШАВ, ШДА об обстоятельствах перечисления на банковские счета ТРА и ШАВ денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также со сведениями о движении денежных средств по указанному счету, а также банковским счетам свидетелей ТРА и ШАВ

Показания потерпевшего БЛВ и свидетеля БАВ получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у него не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем БАВ и подсудимым.

Различная детализация описываемых свидетелем БАВ событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых указанным свидетелем давались показания.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему БЛВ в результате хищения денежных средств с его банковского счета, объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетеля БАВ, так совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета БЛВ полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ЛАБ, ТРА, ШАВ, ШДА, протоколами осмотров мест происшествий, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает показания подсудимого об указанных обстоятельствах достоверными и также кладет их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора по факту хищения имущества ГГС путем обмана суд считает необходимым положить показания потерпевшей ГГС, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее подсудимым преступления, которые полностью согласуются с данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, сообщившего конкретные обстоятельства совершения хищения путем обмана денежных средств и шуруповерта у потерпевшей.

Показания потерпевшей ГГС последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, CD-R-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где подсудимый получил от потерпевшей денежные средства.

Показания потерпевшей ГГС полностью подтверждаются и приобщенным к материалами уголовного дела по ходатайству потерпевшей скрин-шотом смс-сообщения, использовавшегося подсудимым для обмана потерпевшей.

Показания потерпевшей ГГС ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у нее не установлено.

Оценивая данные в судебном заседании, а также данные {Дата изъята} при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д.17-19) показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства он намеревался вернуть ГГС, шуруповерт он заложил в ломбард, а не продал, так как ему срочно потребовались денежные средства, и он намеревался выкупить шуруповерт и возвратить шуруповерт потерпевшей, а также о том, что он пытался перевести ГГС денежные средства в сумме 6000 рублей, и выполнял перевод денежных средств со своего телефона, а также утверждавшего о наличии между ним и потерпевшей отношений займа, суд находит их непоследовательными и недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Указанные показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ГГС, сообщившей об обмане ее подсудимым посредством имитации направления ей смс-сообщения от банка для последующего получения от потерпевшей якобы излишне перечисленных ей подсудимым денежных средств.

На наличие у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств и шуруповерта потерпевшей путем обмана объективно указывают те установленные в судебном следствии обстоятельства, что потерпевшая не была близко знакома с подсудимым и не знала о нем каких-либо подробных сведений, в связи с чем не могла принять меры к его отысканию, с {Дата изъята} подсудимый в доме потерпевшей каких-либо работ не производил, а {Дата изъята}, получив от потерпевшей шуруповерт, в этот же день реализовал его в комиссионный магазин.

Доводы подсудимого, заявленные им в судебном заседании, о намерении выкупить шуруповерт из комиссионного магазина и о заключении при реализации шуруповерта договора комиссии, а не договора купли-продажи суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля АКЮ следует, что шуруповерт был именно продан ФИО1 в комиссионный магазин, а в последующем не позднее {Дата изъята} был реализован комиссионным магазином неизвестному покупателю, при том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подсудимый не предпринимал каких-либо мер, чтобы исключить реализацию шуруповерта комиссионным магазином третьим лицам в соответствии с условиями договора комиссии, хотя не был лишен такой возможности, и согласно показаний потерпевшей обещал вернуть ей шуруповерт {Дата изъята} в 09-10 часов.

При таких обстоятельствах факт заключения подсудимым с комиссионным магазином договора комиссии, а не купли-продажи, существа совершенных подсудимым действий по реализации похищенного шуруповерта не затрагивает и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и шуруповерта у потерпевшей ГГС также опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого {Дата изъята} и в качестве обвиняемого {Дата изъята} и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что он не намеревался возвращать денежные средства и шуруповерт ГГС, а намеревался похитить у нее денежные средства и указанное имущество.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допросы ФИО1 производились с участием защитника. Как при допросе {Дата изъята}, так и при допросах {Дата изъята} каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допросов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в ходе предварительного расследования ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого {Дата изъята} и обвиняемого {Дата изъята}, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и также кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также {Дата изъята} при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д.17-19) об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и шуруповерта потерпевшей ГГС и наличии у него намерений возвратить денежные средства и шуруповерт потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать должной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и шуруповерта потерпевшей ГГС каким-либо образом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ преступления.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, и каких-либо сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого по факту совершения хищения денежных средств БЛВ квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего БЛВ, о том, что материальный ущерб в размере 25500 рублей является для него значительным, и обосновавшего свою позицию тем, что он и его супруга являются пенсионерами, на момент совершения преступления ежемесячный доход семьи составляет 29000 рублей, при этом расходы на коммунальные платежи составляют около 7000 рублей.

Кроме этого стороной обвинения суду также были представлены копия справки {Номер изъят}, согласно которой с {Дата изъята} БЛВ утратил общую трудоспособность на 80 процентов бессрочно (том 1, л.д.107); копии квитанций об оплате коммунальных платежей БЛВ, согласно которым общая сумма коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества, произведенных БЛВ за {Дата изъята}, составила 8226 руб. 82 коп. (том 1, л.д.105-106).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего БЛВ, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему совершенным хищением значительного ущерба, кроме показаний самого БЛВ, стороной обвинения суду не представлено. Напротив, в ходе допроса в судебном заседании супруга потерпевшего – свидетель БАВ сообщила суду, что потерпевший ежемесячно получает пенсию в размере 16 тысяч рублей и выплату в связи с полученной на производстве травмой в размере около 55 тысяч рублей, вследствие чего, с учетом размера ее пенсии в 12 тысяч рублей, ежемесячный доход семьи составляет около 83 тысяч рублей, какие-либо кредитные обязательства отсутствуют, иждивенцев не имеется, при этом у супруга на счете карты находились денежные средства в сумме около 200 тысяч рублей, а общий размер имеющихся в их распоряжении денежных средств, находящихся в совместной собственности супругов, составляет около 2 200 000 рублей, при этом сумма 25500 рублей не является для семьи значительной. Указанные показания свидетеля БАВ подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. Так, из истории операций по дебетовой карте потерпевшего БАВ следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} со счета карты потерпевшего свидетелем БАВ были получены наличные денежные средства на общую сумму 80 000 рублей (том 1, л.д.101), а {Дата изъята} уже после совершения хищения денежных средств потерпевший БЛВ выполнил операции по списанию с карты 17943,38 рублей и переводу со счета карты на вклад 109780,19 рублей (том 1,л.д.112).

Поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля БАВ с учетом указанных сведений не имеется, суд приходит к выводу о необъективности показаний потерпевшего БЛВ в части, касающейся размера ежемесячного дохода его семьи, и не основывает на показаниях потерпевшего в указанной части свои выводы.

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия в материалах дела достоверных сведений о значительности причиненного потерпевшему БЛВ имущественного ущерба суд приходит к выводу, что причиненный кражей БЛВ материальный ущерб не может быть признан значительным, исходя из соотношения суммы похищенных денежных средств и размера дохода потерпевшего, совокупного дохода членов семьи потерпевшего и имеющихся в распоряжении его и его супруги денежных средств, отсутствия у потерпевшего кредитных обязательств и иждивенцев. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от совершенного преступления.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту тайного хищения имущества БЛВ как не нашедшее своего объективного подтверждения указание на причинение потерпевшему БЛВ значительного ущерба, а также приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества БЛВ квалифицирующего признака совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанное уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил в отношении потерпевшего БЛВ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1: подсудимый действовал тайно от потерпевшего и иных лиц с прямым умыслом, направленным на изъятие чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего с корыстной целью, разрешения на распоряжение денежными средствами с банковского счета потерпевшего БЛВ не имел.

Корыстная цель действий ФИО1 выразилась в том, что он распорядился денежными средствами с банковского счета потерпевшего безвозмездно, не имея на них действительных или предполагаемых прав, по своему усмотрению как своими собственными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, получив доступ к функции дистанционного банковского обслуживания через телефон потерпевшего, воспользовался возможностью совершения операций по банковскому счету БЛВ, после чего тайно от потерпевшего похитил денежные средства с его банковского счета путем перевода с корыстной целью денежных средств другим лицам на банковские счета и лицевой счет оператора сотовой связи.

Считая правильной квалификацию действий подсудимого как «кража», суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо похитило денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 воспользовался полученным им от потерпевшего под предлогом совершения звонков и перевода потерпевшему денежных средств телефоном потерпевшего с установленной функцией дистанционного банковского обслуживания, после чего тайно от потерпевшего и иных лиц похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Подсудимый, получив через телефон потерпевшего доступ к функции дистанционного банковского обслуживания, имел единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем свидетельствуют его показания, а также установленные судебным следствием обстоятельства совершения преступления.

Кража, совершенная ФИО1 является оконченной, так как в результате действий подсудимого денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшего, и подсудимый распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший БЛВ являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением телефона.

Суд также считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению денежных средств и имущества потерпевшей ГГС в свою пользу с корыстной целью, совершенному путем обмана потерпевшей. Обман как способ совершения хищения выразился в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерениях подсудимого временно использовать и возвратить денежные средства и имущество, вследствие чего потерпевшая была введена подсудимым в заблуждение относительно действительного характера действий и намерений подсудимого и под влиянием сформированного подсудимым заблуждения передала ему денежные средства и имущество.

Корыстная цель действий ФИО1 выразилась в том, что он совершил изъятие денежных средств и имущества потерпевшей безвозмездно, не имея на них действительных или предполагаемых прав, и далее распорядился указанными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению как своими собственными.

Подсудимый, получая от потерпевшей денежные средства и имущество, имел единый умысел на их хищение, о чем свидетельствуют его показания, а также установленные судебным следствием обстоятельства совершения преступления.

Поскольку подсудимый распорядился полученными от потерпевшей денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, совершенное им мошенничество является оконченным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим (том 2, л.д.67-69,71-73), на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д.43), { ... } (том 2, л.д.76).

ФИО1 { ... } (том 2, л.д.60,62,65).

Оценивая поведение ФИО1 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступлений, во время их совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как во время совершения преступлений, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте подробных последовательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных подсудимым преступлений, часть из которых не была известна органу предварительного расследования и не могла быть получена им из других источников. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме этого, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенной им краже до возбуждения уголовного дела и не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению данного преступления.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку о причастности ФИО1 к указанному преступлению сотрудникам полиции стало известно {Дата изъята} в день обращения потерпевшей ГГС с заявлением в орган внутренних дел, о чем свидетельствуют письменные материалы дела (том 1, л.д.50,73,78), а также показания подсудимого об указанном обстоятельстве, данные им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд относит признание вины подсудимым, поскольку его показания по каждому преступлению наряду с другими доказательствами были положены судом в основу приговора. Кроме этого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к каждому совершенному ФИО1 преступлению является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговору { ... } от {Дата изъята}, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию в виде исправительных работ. В связи с тем, что за совершение тяжкого преступления ФИО1 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив не может быть признан опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, оба преступления по рассматриваемому делу совершил при рецидиве преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд применяет при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных преступлений более мягких, чем лишние свободы, видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд при назначении наказания за каждое преступление не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, преступления по рассматриваемому делу совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, состояние здоровья и возраст, имущественное положение членов его семьи, в том числе заявление подсудимого о состоянии беременности его супруги.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание, суд, учитывая то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, а также то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим БЛВ в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 27500 рублей, которые подсудимый признал полностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления и размер причиненного преступным деянием ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск потерпевшего БЛВ по настоящему уголовному делу подлежащим частичному удовлетворению в размере причиненного преступлением БЛВ материального ущерба, то есть на сумму 25500 рублей.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Фоменко А.В. 1725 рублей (том 2, л.д.95), в пользу адвоката Шабановой Т.Г. в размере 10350 рублей (том 2,л.д.96). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента с {Дата изъята} составлял 1437 рублей 50 копеек, а с {Дата изъята} составляет 1725 рублей.

Поскольку одно из процессуальных действий с участием адвоката Шабановой Т.Г., защищавшей ФИО1 при производстве предварительного расследования, состоялось {Дата изъята}, размер процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Шабановой Т.Г., взыскиваемых с подсудимого подлежит уменьшению до 10062 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвокатов Фоменко А.В. в сумме 1725 рублей, Шабановой Т.Г. в сумме 10062 руб. 50 коп., подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего БЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего БЛВ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему БЛВ отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в суммах 1725 рублей и 10062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В.Смолин