Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Подлинник Дело №2-2540/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИКМО г. Казани ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Городское благоустройство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 28.09.2016 автомобиль «Опель», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО6 и принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по дворовой территории по адресу: <адрес изъят>, совершил наезд на открытый дорожный люк.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4180 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила (уменьшила), просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 019 руб. 11 коп., в остальном требования оставила без изменений.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность в данном случае должно нести МУП «Водоканал», которое является балансодержателем соответствующих сетей.

Представитель ответчика МУП Водоканал» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 автомобиль «Опель», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО6 и принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по дворовой территории по адресу: <адрес изъят>, совершил наезд на открытый дорожный люк.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 28.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с письмом заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани от 19.04.2017 канализационная сеть с колодцами, расположенная возле <адрес изъят>, находится на балансе МУП «Водоканал» (л.д. 84).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике МУП «Водоканал» лежала ответственность за надлежащее состояние дорожного люка.

Кроме того, представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие случилось в зоне ответственности МУП «Водоканал», что также установлено совместным выходом истца и представителя ответчика на место происшествия.

Таким образом, установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком МУП «Водоканал» бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» не приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязанностей для надлежащего содержания имущества, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на МУП «Водоканал».

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ИКМО г. Казани суд не находит. Все производные требования к ИКМО г. Казани также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт совершения водителем действий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, у суда не имеется.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств превышения водителем скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела также не содержится.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179 000 руб., с учетом износа – 134 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Инфокар» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам составляет 91 019 руб. 11 коп., без учета износа – 116 740 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Инфокар» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Инфокар» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Инфокар».

Кроме того, заключение ООО «Инфокар» сторонами не оспорено.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика), признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что указанная Единая методика принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, а по рассматриваемому спору правоотношения между сторонами возникли не на основании договора обязательного страхования.

В силу вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет ответчика МУП «Водоканал», подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

Таким образом, уточненные требования о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 91 019 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение материального вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, имеет иную правовую природу, нежели установленную нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанным законом, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2017 и распиской от 09.02.2017.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 100 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также за счет МУП «Водоканал» подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 377 руб. 58 коп., которые документально подтверждены и связаны с направлением претензии и уведомления об осмотре к данному ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 руб. 57 коп.

В то же время излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1249 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно статьям 95, 98 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 019 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 12 100 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 58 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2930 рублей 57 копеек.

В остальной части иска ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» и в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 1249 рублей 43 копейки, излишне уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от <дата изъята>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017, судья