Апелляционное постановление № 22-1195/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-1195/2018

Председательствующий Катанаев Г.И. Дело № 22-1195/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Зарипова И.И.,

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 07.02.2014г. по отбытию срока;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № 64 в ОАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 08.07.2015г. согласно п. 5 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 года»;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № 64 ОАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в <...> г. Омска.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зарипова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим потерпевшей Ш.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своей позиции указывает, что на момент судебного заседания находился на лечении с диагнозом «<...>», имеет хроническое заболевание <...> и <...> в <...> степени. Отмечает, что в местах лишения свободы с таким диагнозом вылечить <...> практически невозможно, болезнь может перейти в необратимые последствия с летальным исходом. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей заявлен не был. С учетом изложенного считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности и условиям жизни его семьи. Считает, что имелись достаточные основания для применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор изменить, применить в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, тяжелые заболевания – <...> престарелый возраст его матери, её заболевания.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе. Они получили должную оценку и отразились на размере и виде назначенного ФИО1 наказания, и дополнительной оценки судом апелляционной инстанции не требуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения в отношении ФИО1 назначенного наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание в приговоре на отсутствие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на существо обжалуемого решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина