Приговор № 1-184/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-184/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 23.11.2007, ордер № от 13.03.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 19.11.2018 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытый срок 248 часов-справка уголовно-исполнительной инспекции),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.М.Г., со стороны огорода подошел к входной двери крытого двора жилища по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы ногой выбил дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Б.М.Г., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 703 рубля.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, следующим образом: часть денежных средств потратил на приобретение продуктов питания, остальную часть передал своей супруге ФИО2, чем причинил Б.М.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Тарасова С.И. в судебном заседании и потерпевшая Б.М.Г. в письменной форме (л.д.119-120) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.99,101), участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103,105), работает без заключения трудового договора, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний, <...> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенных денежных средств (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступления, поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении им наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Яйского районного суда от 19.11.2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, при этом суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.89-90). С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности ФИО1 суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации права от <дата>, переданное на хранение потерпевшей Б.М.Г., необходимо оставить в её законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яйского районного суда от 19.11.2018 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.05.2019 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации права от 17.07.2013, переданное на хранение потерпевшей Б.М.Г., необходимо оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Ефременко

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

смягчено аверину О.А. наказание, назначенное на основании ст.70, п. "г". 1 ст. 71 УК РФ до 2 лет 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.