Постановление № 5-57/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-57/2017

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>9

представителя потерпевшего <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из МО МВД России «Светлогорский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>10, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года в 05 часов 00 минут <ФИО>1, управляя автомобилем «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке улиц <Адрес> в <Адрес> совершила наезд на дорожное сооружение - бетонную опору фонарного столба, повредив его, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть ФИО1 <ФИО>11 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>12 свою вину признала полностью, и пояснила, что утром двигалась на автомобиле «Крайслер Вояджер» из <Адрес> в <Адрес> со скоростью 60 км/ч, в салоне автомобиля находился пассажир на переднем сидении, было светло, покрытие дороги - брусчатка, произошел хлопок, автомобиль повело, она нажала педаль тормоза, и автомобиль занесло, произошло столкновение правой частью автомобиля в столб. В результате столкновения у автомобиля были повреждены правая передняя дверь, правое крыло, бампер, балка, разбито боковое стекло. Она испугалась. ГАИ и «скорую помощь» не вызвала, поскольку думала, что дорожно-транспортное происшествие имеет место лишь в случае столкновения автомобиля с другим автомобилем или наезда на пешехода. Ущерб она не возмещала. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного ареста.

Представитель потерпевшего <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что от ФИО2 ему стало известно, что в августе 2017 года неустановленный автомобиль совершил наезд на световую опору на перекрестке в <Адрес>, в результате чего возникла необходимость восстановления данной опоры. В связи с чем, подано заявление в полицию о привлечении к ответственности водителя автомобиля. На данный момент размер причиненного ущерба составляет 46630,89 рублей, который не возмещен и является значительным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 <ФИО>13. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении <Адрес> от <Дата> следует, что <Дата> в 05 часов 00 минут ФИО1 <ФИО>14 управляя автомобилем «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке улиц <Адрес> в <Адрес> совершила наезд на дорожное сооружение - бетонную опору фонарного столба, повредив его, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно зарегистрированному в КУСП <№> от <Дата> заявлению начальника Светлогорского РЭС <ФИО>4 04 августа 2017 года около 05 часов утра в <Адрес> на перекрестке <Адрес> и <Адрес> автомобиль совершил наезд на опору <№> воздушной линии напряжением 0,4 кВ, в результате чего стойка опоры сломалась; 07 августа 2017 года поврежденная стойка заменена, Светлогорскому РЭС филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные ЭС» причинен значительный ущерб.

В соответствии с актом от 04 августа 2017 года опора 6 ВЛ 0,4 кВ от ТП 85-12 в <Адрес> на перекрестке <Адрес> и <Адрес> имеет повреждения, а именно железобетонная стойка опоры сломана на высоте 0,8 м от уровня земли, на стойке виден след удара, возле опоры разлита жидкость и имеются осколки разбитого стекла.

Согласно Акта о приемке выполненных ремонтных работ за августа 2017 года стоимость работ по текущему ремонту световой опоры составил 46630,89 рублей.

Имеющиеся в материалах дела фототаблица и видеозапись, содержание которых подтвердила ФИО1 <ФИО>15 отображают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение указанной световой опоры и характер ее повреждения.

Как следует из объяснения <ФИО>4 от 08 августа 2017 года, в <Адрес> на перекрестке улиц <Адрес> установлена опора № 6 воздушной линии напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции, ежемесячно производятся осмотры опор. <Дата> около 09 часов ему позвонил <ФИО>5 и сообщил, что указанная опора повреждена. Им была вызвана оперативно-ремонтная бригада по указанному адресу, прибывшая около 10 часов и произведшая осмотр и фотографирование опоры, заключившая, что опора подлежит замене с привлечением спецтехники: данная опора изогнута и держалась при помощи арматуры, рядом находились осколки стекла и потеки масла. <ФИО>6 сообщил ему, что опора была повреждена <Дата> около 05 часов в результате наезда на нее автомобиля. <Дата> прибыла спецтехника и произвела работы по замене опоры. Оценивает ущерб примерно в 28000 рублей, который для ОАО «Янтарьэнерго» является значительным.

Из объяснения ФИО1 <ФИО>16. от <Дата> следует, что <Дата> около 05 часов утра она управляла автомобилем «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак <№>, на <Адрес> в <Адрес>, на ее автомобиле лопнула шаровая опора, в связи с чем она не справилась с управлением, и ее автомобиль отбросило в противоположную сторону, в результате чего совершен наезд на бетонную опору воздушной линии электропередач. Около 05:30 она вызвала эвакуатор, и ее автомобиль был перемещен в сервис. Не знала, что за правонарушение предусмотрена ответственность. Данные объяснения ФИО1 <ФИО>17 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Согласно объяснению <ФИО>7 от <Дата>, <Дата> в 05:30 ему позвонил молодой человек из <Адрес> и попросил переместить аварийный автомобиль «Крайслер Вояджер». Около 06 часов он приехал на место аварии на перекрестке улиц Портовой и Комсомольской, где увидел, что автомобиль «Крайслер Вояджер» повредил ограждение и опору электропередач. Своим автомобилем он переместил указанное транспортное средство в автосервис в <Адрес>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 <ФИО>18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

Довод ФИО1 <ФИО>19 не отрицающей факта наезда на опору воздушной линии, о том, что не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что после наезда на световую опору столкновения ФИО1, остановив автомобиль, вышла из него, осмотрела имеющиеся повреждения, после чего через некоторое время покинула место ДТП.

Ссылка ФИО1 <ФИО>20 на то, что она не знала, что за правонарушение предусмотрена административная ответственность, в связи с чем неумышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <ФИО>21. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки давности привлечения ФИО1 <ФИО>22 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ей может быть назначено административное наказание.

При назначении наказания судом учитывается, характер и тяжесть совершенного ФИО1 <ФИО>23. правонарушения, относящегося к категории правонарушений в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушающего охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 <ФИО>24 суд учитывает признание вины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <ФИО>25. на момент совершения административного правонарушения была привлечена к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения постановлениями от 29 марта, 07 и 18 апреля, 08 и 09 мая, <Дата>.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 <ФИО>26 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Тот факт, что назначенные штрафы оплачены своевременно, не является основанием для непризнания указанного обстоятельства, отягчающим административную ответственность.

Учитывая личность ФИО1 <ФИО>27 в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 <ФИО>28. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста, являющегося в силу ст. 3.9 КоАП РФ исключительной мерой наказания, суд не усматривает.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 <ФИО>29. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.27, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО>30 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова