Приговор № 1-189/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 22 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Б.А.С., проживающему в гостевом доме, расположенного на территории гостевого дома «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где увидел, что на двери гостевого дома висит металлическая душка навесного замка, и Б.А.С. нет дома. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что в гостевом доме, где проживает Б.А.С. находятся различные строительные инструменты, из корыстных побуждений возник прямой корыстный умысел на тайное хищение строительных инструментов из гостевого дома, расположенного на территории гостевого дома «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, находясь там же и в то время, реализуя свой преступный умысел, подошел к двери гостевого дома, расположенного на территории гостевого дома <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и руками снял с петли двери металлическую душку навесного замка, после чего прошел в гостевой дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений, взяв руками, из-под кровати тайно похитил: электродрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Л.Л.Д. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, потерпевшей Л.Л.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего по доверенности Д.Н.Д. и потерпевшая Л.Л.Д. в своем заявлении указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с семейными обстоятельствами. Похищенное возвращено. Наказание оставляют на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеют.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1у обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание своей вины подсудимым, его раскаяние, положительную характеристику с места жительства, возвращение похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Петрову альтернативных видов наказания, учитывая его характеристику личности и имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева