Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1175/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-000974-45

№ 2-1175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО3 к АО«Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 07 августа 2019 года в 21 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем Пежо 408,государственный регистрационный знак-№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП и Приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ № 5025978226.

19 августа 2019 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в результате дорожно- транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

АО «Тинькофф Страхование» не произвел выплату страхового возмещения.

После обращения в АО «Тинькофф Страхование» по наступлению страхового случая и предоставления всех необходимых документов в полном объёме, ответа от страховщика не поступало.

Вместе с тем, ФИО3 12 сентября 2019 года обратилась к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 3064 от 12 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 458322,84 рублей.

17 сентября 2019 года ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

22.10.2019г истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, с обращением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2019года взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 199000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61400 рублей,штраф в размере 50 %, неустойку в размере 184200рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 160руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаЕфименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тннькофф Страхование» - ФИО4 в судебное заседание явилась,просила отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, экпертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 408,государственный регистрационный знак-№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9911732903 (л.д.38).

Как следует из материолов дела, 07 августа 2019 года в 21 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ВАЗ 21099,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем Пежо 408,государственный регистрационный знак-№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об АП и Приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ № 5025978226.

19 августа 2019 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в результате дорожно- транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.( л.д.№ 13).

06 сентября 2019года АО «Тинькофф Страхование»произвела выплату страхового возмещения в размере 45400рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 12 сентября 2019 года обратилась к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 3064 от 12 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 458322,84 рублей.

17 сентября 2019 года ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

22.10.2019г истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, с обращением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2019года взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 199000 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Экспертиз «ЮФОСО». Согласно выводам данного экспертного учреждения №73-и от 08.07.2020 года,механизм образования повреждений деталей автомобиля «Пежо 408», г/н «№»: бампера переднего, решётки бампера переднего, молдинга бампера переднего правог, накла ки бампера переднего правого, кронштейна крепления переднего бампера, фары правой, накладки форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары правой, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, панели колёсной арки передней правой, крепления крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, НПБ пассажира переднего, щитка приборов. ремня безопасности переднего левого с иатяжителем, ремня безопасности переднего правого с натяжителем, ЭБУ подушек безопасности, насоса ГУР (корпуса) - с технической точки зрения, соответствует единому установленному механизму при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2019г, около 21 час. 10мин., на проезжей части по <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408», г/н «№» на дату ДТП от 07.08.2019г с учетом повреждений полученных в ДТП 07.08.2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 304864 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Кроме того, судебные эксперты в судебном заседании дали полные ответы по выполненной экспертизе. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Экспертиз «ЮФОСО» от 08.07.2020г.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 07 августа 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 07.08. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем ответчик признал случай страховым и 06.09.2019года произвел выплату в размере 45400рублей, после вынесения решения финансовым уполномоченным АО «Тинькофф Страхование» 26.12.2019года выплатила в пользу истца сумму в размере 199000 рублей, следовательно имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую сумму страховой выплаты в сумме 60464 рублей =304864- (45400+199000).

Доводы ответчика тому, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен в силу следующего, так 31 октября 2019 года ФИО3 направил в Службу Финансового уполномоченного заявление

11 ноября 2019 года АНО «СОДФУ» уведомил ФИО3 о принятии обращения к рассмотрению.

15 декабря 2019 года АНО «СОДФУ»принял решение об удовлетворении требований ФИО3

Согласно почтовому конверту, ФИО3 получил решение 27 декабря 2019 года.С 27 декабря 2019года + 10 рабочих дней-20 янавря 2020года.

Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, следовательно с 20 января 2020года по 03 февраля 2020года. В случае несогласия с вступившим в силу решения Упрлномоченного, заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством.

Следовательно с 03 февраля 2020 года по 03 марта 2020года.

16 февраля 2020года истец направил исковое заявление в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, зарегистрировано 03 марта 2020года.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта от 28.08.2019г, ООО ФЭЦ ЛАТ» и экспертное заключение №1535514/1535537 ООО»Прайсконсалт», представленное представителем ответчика,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -30232 рублей00 копеек. Расчет:60464 рублей00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184200 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 09.09.2019года по 05.07. 2020года исходя из суммы 60464 рублей за 300дней =(60464х1% х300)=181392рубля.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выплаченную страховую сумму, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2042 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование » в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 61400 рублей 00 копейки, неустойку-100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 31700 рублей 00 копейку, моральный вред-1000рублей, почтовые расходы -160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2042 рублей 00 копейку

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование» в пользу ООО»Экспертиза»ЮФОСЭО» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова