Приговор № 1-85/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1-85(2019)

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от 26 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 10 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 14 октября 2019 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающей к дому № по <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, припаркованному на указанном участке местности, принадлежащему Потерпевший №1. После чего ФИО1, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 05 минут (более точное время дознанием не установлено), этого же дня, а именно 14 октября 2019 года, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины и посторонних лиц, не имея законных прав на владение вышеуказанным транспортным средством и разрешения собственника автомобиля, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи полнотелого красного кирпича разбил стекло передней двери с правой стороны, проник в салон данного автомобиля и сел на водительское сидение. Затем ФИО1, действуя в продолжении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сломал пластиковую обшивку рулевой колонки, из-под которой извлек электрические провода зажигания двигателя автомашины и разорвав несколько проводов, соединяя их между собой путем замыкания попытался завести двигатель, тем самым ФИО1 пытался совершить угон указанного автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до завершения по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Арскому району.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Из имеющегося в деле заявления потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО1, характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 прибывшему на место участковому уполномоченному полиции добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на угон.

Оснований для установления отягчающих наказание обстоятельств, в том числе путем применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, у суда не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; четыре светлые дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт - хранить при уголовном деле; кирпич – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.