Апелляционное постановление № 22-4605/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-768/2024

Судья Саитгареев М.Г. дело №22-4605/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Преступление совершено им в <адрес> Республики Татарстан 6 января 2024 года, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своего представления указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части, при назначении наказания ФИО1 при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд ошибочно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены лишь в случае наличия перечисленных смягчающих обстоятельств. Просит описательно-мотивировочную часть приговора изменить, исключить ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галимов Р.М., защитник - адвокат Галимова Л.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Возражений на рассмотрение в особом порядке от представителя потерпевшего не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличии у него на иждивении троих малолетних детей, сведения о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, необходимость прохождения им лечения.

Кроме того, судом при назначении осужденному наказания учтено возвращение представителю потерпевшего похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, не установлены.

С решением суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью соглашается, также не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, не установив по делу наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в остальной части обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий