Решение № 2-934/2018 2-934/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26 марта 2017 г. в г. Уфа на ул. Войкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Бав, г/н № под управлением ФИО4, страховой полис в АО «Согаз», также у ФИО4 имеется полис ДСАГО, и автомобиля марки Ленд Ровер, г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Во исполнении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» по полису ОСАГО, ДСАГО. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Истец обратился в ООО «БашТехАссистанс» с целью определения размера реального ущерба автомобиля, согласно экспертного заключения № № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 313 498 руб. Истец обратился с досудебным требованием в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 313 498 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю истца в сумме 1 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 567 руб. 0 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 г. в г. Уфа на ул. Войкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Бав, г/н №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО и ДСАГО в АО «Согаз», и автомобиля марки Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Бав, г/н №, ФИО4, нарушивший требование знака «Уступи дорогу».

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО.

14.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которое было получено ответчиком 17.04.2017 года, выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с заключением эксперта № Э17-06/03 ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 1313498 руб.

01.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив экспертное заключение, претензия получена ответчиком 08.06.2017 года.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которое было получено ответчиком 08.06.2017 года.

Выплаты страхового возмещения не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения специалиста Межрегионального экспертно-технического центра от 22.05.2017 года, согласно которому механизм образования повреждений на бампере переднем (в левой части), капоте (в передней левой части), абсорбере бампера переднего, фаре левой, крыле переднем левом, вставке крыла переднего левого, подкрылке переднем левом, противотуманной фаре левой, внутренней части бампера переднего, усилителе бампера переднего, рамке радиатора, жгуте проводов бампера переднего, фароомывателе левом, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения, поперечине рамки радиатора, бачке омывателя соответствует обстоятельствам заявленного события от 26.03.2017 года. Механизм образования повреждений на бампере переднем (в правой и средней части), решетке радиатора, капоте (в средней части), противотуманной фаре правой, фаре правой, подкрылке переднем правом, крыле переднем правом, вставке крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладке двери задней правой, зеркале заднего вида правого, бампере заднем, датчике парковки заднем правом наружном, фонаре заднем левом, двери задней левой противоречат обстоятельствам заявленного события от 26.03.2017 года.

Также ответчиком представлено дополнительное экспертное заключение № Межрегионального экспертно-технического центра от 22.05.2017 года, согласно которому получение транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 367700 руб.

Ответчиком также представлена копия экспертного заключения № ООО «Автотехническое бюро – Саттелит» от 14.06.2017 года и копия экспертного заключения № ООО «Автотехническое бюро – Саттелит» от 20.06.2017 года, согласно которым: с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, бампере заднем, фонаре заднем левом, диске колеса переднего правого, обшивке двери задней правой, зеркале наружном правом, блок-фаре правой, датчике парковки заднем правом наружном, лонжероне переднем правом, ПТФ передней правой, поперечине рамы передней, пороге правом, молдинге двери передней правой автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и произошло при иных обстоятельствах, существенно отличных от заявленных; остальные повреждения (зафиксированные на двери задней левой, двери передней левой, крыле переднем левом, бампере переднем, датчиках парковки бампера переднего, капоте, каркасе бампера переднего, рамке радиатора, подкрылке переднем левом, бачке омывателя, усилителе бампера переднего, решетке радиатора, диффузоре переднем, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения, бачке расширительном, интеркулере, вентиляторе охлаждения, диске колеса переднего левого, радиаторе масляном, подушках безопасности водителя и переднего пассажира (вквлючая блок управления, панель приборов и рулевое колесо), стекле ветрового окна, зеркале наружном левом, блок-фаре левой, замках передних ремней безопасности, проводке бампера переднего, проводке передней транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам заявленного события и могли быть получены в результате заявленного ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 663300 руб.

Определением суда от 29.01.2018 г. по ходатайству ответчика с целью определения возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 26.03.2017 года и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Гарант - Оценка».

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант - Оценка», все повреждения автомобиля истца, за исключением бампера заднего, датчиков парковки заднего бампера, фонаря левого, соответствуют по своему характеру, форме и уровню расположения, конфигурации и высоте от опорной поверхности предполагаемой контактной поверхности автомобиля БАВ госномер № и характеристикам наезда на неподвижное препятствие (дерево), данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.03.2017 года. В результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая/левая, дверь передняя правая/левая, крыло переднее левое/правое, капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, подкрылок передний левый, бачок омывателя, диффузор передний, радиатор кондиционер, СО, расширительный бачок, интеркуллер, вентилятор СО, диск колеса передний левый, радиатор масляный, airbag водителя/пассажира, ЭБУ подушек безопасности, панель приборов, рулевое колесо, стекло ветровое, обшивка задней правой двери, решетка радиатора, зеркало наружного вида левое/правое, блок фара левая/правая, замок ремня безопасности, проводка переднего бампера, датчики парковки переднего бампера, лонжерон передний правый, ПТФ правая, подножка правая, молдинг передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1746433 руб., с учетом износа - 1 231 986 руб.

На судебном заседании представитель АО «Согаз» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что аналогичные требования ФИО1 заявлял в Кировский районный суд г. Уфы РБ в рамках гражданского дела №, которое было оставлено без рассмотрения. 31.07.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1132548,88 руб. Ответчик считает, что результаты разных экспертиз имеют между собой существенные отличия. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано после опроса эксперта ООО «Гарант- Оценка».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарант- Оценка» ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержала, а также пояснила, что в представленных ответчиком копиях экспертных заключений Межрегионального экспертно-технического центра и ООО «Автотехническое бюро – Саттелит» исследовано взаимодействие двух транспортных средств и не исследован вопрос контактирования транспортного средства истца с деревом, в связи с чем эксперты ошибочно пришли к выводу о невозможности получения части повреждений автомобилем истца; разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ею и экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Уфы возникла из-за разной стоимости запчастей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Гарант- Оценка» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвергая иные представленные в материалы дела доказательства, поскольку экспертом ООО «Гарант-Оценка» в полном объеме учтены все обстоятельства ДТП, дана им надлежащая оценка.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 231 986 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в пользу истца в размере 50%, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 300000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения – в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 567 руб.

В удовлетворении требований об оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана для участия именно в данном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 231986 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1567 руб. 00 коп., штраф в размере 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.