Приговор № 1-410/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-410/2025

Дело № 1-410/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004469-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сидоренко В.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившего удостоверение № 603 от 18.12.2002 года и ордер № 1598 от 06.08.2025 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- 17.02.2025 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03.05.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 01.05.2025 г. до 02 часов 15 минут 02.05.2025 г., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около адрес, где также находился знакомый ему ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО9, нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область <данные изъяты> ФИО28 отчего последний попятился назад и попытался убежать от ФИО1, затем ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, подошел к ФИО9, с силой потянул его на себя, от чего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов в область <данные изъяты> кулаками и ногами, причинив ФИО9 своими действиями следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступившей смертью.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, А.А.ПБ. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения ФИО9, А.А.ПБ. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть ФИО9, который скончался 09.06.2025 г. в 16 часов 40 минут в стационаре <данные изъяты><данные изъяты>

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения ФИО9, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 2 л.д.6-13, из которых следует, что у него есть знакомый – ФИО9, они знакомы с детства, являются просто знакомыми, поскольку живут неподалеку друг от друга. 01.05.2025 г. в дневное время он встретился со своей девушкой Свидетель №1 и они направились на прогулку, при этом они выпивали спиртные напитки – пиво объемом 0,5 л, каждый из них выпил по одной бутылке. Гуляли они в районе железнодорожного вокзала адрес. Около 22 часов ему позвонил ФИО23.А. и предложил встретиться для того, чтобы вместе распить спиртное, он согласился. Тогда они с Свидетель №1 направились к <данные изъяты>, расположенному по адресу: адрес, где договорились встретиться с ФИО9, они с ФИО29 подошли к указанному ТЦ пешком, а ФИО9 приехал на велосипеде. ФИО9 в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, на паспортные данные ФИО2 сдал наручные часы марки <данные изъяты> велосипед, мобильный телефон, затем на вырученные денежные средства в 5000 рублей приобрели спиртное в магазине <данные изъяты> расположенном напротив железнодорожного вокзала адрес. Затем, уже после 00 часов 02.05.2025 г. они втроем направились ко его дома по адресу: адрес, где был припаркован его автомобиль марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, автомобиль был припаркован вдоль забора, когда они подошли к автомобилю, то Свидетель №1 села в машину, поскольку замерзла, а он и ФИО23.А. подошли к багажнику автомобиля, где стали распивать спиртное, приобретенное в магазине. В ходе распития он припомнил ФИО9, что месяц назад он избил его, а он не смог ему ответить, поскольку потерял сознание. Тогда он сказал ФИО30 «давай драться», на что ФИО9 сказал ему: «давай», ФИО9 толкнул его в грудь, тогда он кулаком своей правой руки ударил ФИО9 в область лица, куда конкретно пришелся удар он не обратил внимания. ФИО9 начал отходить от него, он пошел за ним, догнал ФИО23, дернул за правое плечо, тем самым развернув его к себе, затем ФИО9 сам упал на землю. Далее, когда ФИО9 упал, он встал в колено-локтевую позу, а он пнул ФИО9 в область живота, а по голове он его не бил, при этом какой ногой он пинал ФИО9 он не помнит, пнул он его 2-3 раза. Затем ФИО9 самостоятельно поднялся на ноги и направился в сторону своего адрес, а он его больше не трогал. Считает, что своими действиями он не мог причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью, а травму головы он мог получить, когда шел домой.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает объем предъявленному ему обвинения, изложенный в обвинительном заключении, оглашенные показания не подтверждает. Он не желал смерти потерпевшему ФИО9 Гражданский иск признает в полном объеме.

- потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного разбирательства и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 30-36, из которых следует, что по адресу: адрес она проживает с дочерью – Свидетель №4, У нее был сын – ФИО9, который при жизни проживал совместно с сожительницей Свидетель №2 и детьми: ФИО9, 27.05.2022г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: адрес. ФИО4 она характеризует положительно, тот не злоупотреблял спиртными напитками, наркотическими веществами, мог иногда выпить спиртное, зачастую пиво по вечерам, но это было редко. ФИО23.А. был спокойным парнем, не конфликтным, в семье у них никогда не возникало конфликтов. У ФИО4 был знакомый приятель – ФИО2 С Сашей они друзьями не были, просто периодически общались, поскольку знакомы с детства. Ранее между ФИО23 и ФИО2 никогда не было конфликтов, кроме одного: примерно в середине апреля 2025 года ФИО2 приходил в гости к ФИО9, где также находилась Свидетель №4, все вместе ребята распивали спиртное, в ходе чего ФИО2 взял без разрешения мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №4 и с ним хотел уйти из дома, об этом никому не сказав, однако это заметил ее сын ФИО9 и во дворе дома догнал ФИО2, при этом ФИО2 обозвал ФИО9, после этого между парнями завязалась драка, которая не была серьезной, может назвать ее просто небольшой потасовкой, которую видела она, она подбежала к парням и разняла их, после этого А.А.ПБ. ушел домой, а ФИО9 остался у себя дома. При этой драке никто из парней сознание не терял, они просто потолкали друг друга, затем она их разняла. В полицию и за медицинской помощью никто из парней не обращался. В целом ФИО2 она тоже знает давно, поскольку они живут недалеко друг от друга, его она характеризует отрицательно, так как неоднократно видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно он приезжал в гости к ФИО9 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем впоследствии сын ей рассказывал, ФИО9 прогонял ФИО2, поскольку с ними проживали маленькие дети и совместно распивать спиртное сын не хотел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, Свидетель №2 и их дети пришли к ней в гости и до вечера были у нее дома, около 22 часов ФИО9 сказал, что хочет направиться на прогулку, при этом ФИО4 был трезв, спиртное не употреблял, после этого Саша взял велосипед, который принадлежит ее дочери, взял мобильный телефон Свидетель №4, поскольку его телефон был сломан и направился на прогулку. За время прогулки ФИО4 ни разу ей не звонил, Свидетель №2 тот также не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи ФИО9 вернулся домой, на лице ФИО4 было очень много крови, у него была разбита бровь и носом шла кровь, обуви на нем не было. Она спросила у ФИО9 что с ним произошло, на что Саша ответил ей, что его избил ФИО1, пояснил, что Атаманов бил его кулаками, а также пинал по лицу, при этом конкретные части тела, куда приходились удары, сын назвать не смог. Причину избиения ФИО23 также не назвал ей, так как он плохо себя чувствовал и еле говорил. Тогда она пояснила сыну, что о случившемся им необходимо сообщить в полицию, подала ФИО4 телефон и тот позвонил по номеру «112», сообщив о случившемся, после этого она помогла ФИО4 умыться, он прилег поспать, так как ему было плохо, он не мог говорить и ходить. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, они не смогли разбудить ФИО9, после чего она вызвала врачей скорой медицинской помощи, затем ФИО9 госпитализировали в городскую больницу №, где Саша был помещен в реанимацию, где его состояние оценивалось как крайне тяжелое, в себя сын за все время не приходил, только открывал глаза, но говорить не мог, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера ей позвонили из больницы и сообщили о том, что сын скончался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа вечера, к ней домой приезжал ФИО1, он просил забрать заявление из полиции, говорил о том, что у него «условка» и его посадят в тюрьму, также Атаманов спрашивал в какой больнице лежит ее сын, просил, чтобы она вышла из квартиры и поговорила с ним, но она отказалась, поскольку боится ФИО1, так как тот жестоко избил ее сына;

- свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе судебного разбирательства и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 84-88, из которых следует, что у нее есть молодой человек – ФИО1, с которым она состоит в отношениях на протяжении двух лет. А.А.ПБ. проживает по адресу: адрес со своими родителями. А.А.ПВ. она характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, работящего парня, который всегда готов помочь. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, может выпить спиртное примерно пару раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сколько точно времени было не помнит, они с ФИО1 встретились и направились на прогулку, гуляли неподалеку от железнодорожного вокзала адрес, на прогулке они выпивали спиртное – пиво, каждый из них выпил по одной бутылке указанного пива. Затем, около 22 часов, ФИО1 позвонил ФИО9 и предложил встретиться, чтобы вместе распить спиртное, Атаманов согласился на предложение ФИО23 и они с ним прошли к ТЦ «Легенда», расположенном по адресу: адрес, где на велосипеде к ним подъехал ФИО9 Когда они встретились друг с другом она поняла, что ФИО23 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была несвязной, он шатался из стороны в сторону. Парни захотели продолжить распивать спиртные напитки, ФИО9 предложил сдать в комиссионный магазин какое-нибудь ценное имущество, находящееся у них собой, А.А.ПБ. согласился. Они втроем направились к комиссионному магазину «КТЛ», расположенному под адресу: адрес, где на свой паспорт ФИО1 сдал свои наручные часы марки «Соколов», велосипед, а также мобильный телефон, который был у ФИО9, сколько денежных средств выручили парни ей не известно. В магазине «Ярче», расположенный напротив железнодорожного вокзала адрес, купили спиртное и продукты питания. До магазина они с ФИО2 направились на самокате, а ФИО23 пошел пешком. Затем втроем они направились ко двору дома ФИО1, по адресу: адрес, перед которым был припаркован автомобиль А.А.ПВ. марки «Lada Granta», в кузове черного, куда села она на переднее пассажирское сидение, расположенное справа, поскольку замерзла. Автомобиль был припаркован вдоль забора, пассажирское сидение, где находилась она, было рядом с забором указанного дома. На тот момент уже наступила ночь, ФИО23 и Атаманов прошли к багажнику автомобиля, с собой у них была стеклянная бутылка настойки зеленого цвета, объемом примерно 1 л, парни стали пить указанное спиртное из горла бутылки по очереди, передавая ее друг другу. Затем она обернулась назад, примерно через 5 минут после того, как села в автомобиль и увидела, что Атаманов и ФИО23 начали толкать друг друга, она отвернулась, примерно через 1-2 минуты она обернулась снова и увидела, что ФИО23 убегает от ФИО2, но Атаманов его догнал, оттолкнул, от чего ФИО23 упал на землю, а Атаманов начал бить его кулаками по лицу, куда конкретно приходились удары она не запомнила, наносил ли Атаманов удары ногами по каким – либо частям тела ФИО23 она не видела, поскольку отвернулась. Затем примерно через 5 минут она повернулась снова и увидела, что ФИО23 лежит на земле и говорит ФИО2: «хватит», тогда Атаманов отошел от ФИО23, последний поднялся и пошел в сторону своего дома, а Атаманов сел в автомобиль и они направились в сторону какого-то ларька, расположенного на соседней улице, затем они припарковались рядом с этим же ларьком и сидели в автомобиле до утра вдвоем, затем она уехала к себе домой, а А.А.ПБ. направился к себе домой, ФИО9 она при этом больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей о том, что после из драки ФИО23.А. находится в больнице в тяжелом состоянии;

- свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 153-158, из которых следует, что адрес она проживает со своей матерью – Потерпевший №1 У нее был родной брат – ФИО9, который ранее проживал по адресу: адрес совместно со своей сожительницей – Свидетель №2 и тремя их несовершеннолетними детьми – ФИО4, Артемом, Богданом. Своего брата ФИО9 она может охарактеризовать положительно, он был отзывчивым парнем, всегда готов прийти на помощь. У них с ФИО9 есть общий знакомый – ФИО1, которого они знают с детства, поскольку являются соседями. ФИО1 она характеризует отрицательно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, периодически приходил домой к ее брату, предлагал распивать спиртное, но Саша прогонял ФИО2, поскольку у него дома были маленькие дети. В целом между ФИО9 и А.А.ПГ. конфликтов не было, кроме одного: в апреле 2025 года, точную дату она не помнит, она приходила в гости к ФИО23, также к нему в гости пришел и Атаманов, они распивали спиртное, в ходе чего Атаманов без ее разрешения взял ее мобильный телефон и хотел уйти с ним, уже вышел во двор, но это заметил ее брат и догнал ФИО2 во дворе дома, затем со слов Саши ей известно, что во дворе между ними произошла небольшая драка, они потолкали друг друга, но их разняла их мать, никаких серьезных последствий от драки не было, никто из парней не обращался в полицию и за медицинской помощью. Саму драку она лично не видела. Пару лет назад она приобрела в свое пользование смартфон в корпусе черного цвета марки «Realme Note 50» за 10000 рублей, телефон находился в ее пользовании, но иногда она давала его и ФИО9, поскольку его телефон часто ломался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришли ФИО9 и Свидетель №2 с детьми. Около 22 часов ФИО9 ушел на прогулку на ее велосипеде марки «Forester», также Саша взял ее телефон, чтобы оставаться на связи. После ухода В.А.АБ. она легла спать, проснулась в обеденное время уже ДД.ММ.ГГГГ и от матери узнала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулся домой избитым, без обуви, пояснил, что в указанную ночь его избил ФИО1, затем брата госпитализировали в городскую больницу №, где до ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимации, в себя не приходил, только открывал глаза, ДД.ММ.ГГГГ матери позвонили из больницы и сообщили о том, что ФИО9 скончался;

- свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает с супругом – ФИО12, сыном – ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда помогал ей по дому. Она никогда не видела сына в состоянии алкогольного опьянения. У сына есть знакомый – ФИО9 ФИО1 ФИО23 другом не являлся, иногда приходил к сыну в гости. Отношения между ними были нейтральные. О событиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, ФИО1 домой не приходил;

- свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 213-215, из которых следует, что по адресу: адрес он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время лег спать, однако около 02 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ на улице он услышал мужские крики, решил выйти во двор и проверить, что случилось. Когда он вышел на улицу, то напротив его дома увидел двух парней, один из которых сидел или лежал на земле, а второй парень стоял над ним. Когда он вышел на улицу, то крики прекратились, тогда он сделал парням замечание, постоял на улице примерно 1-2 минуты и направился домой, при этом парни встали и разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, и в одном из парней узнал своего соседа – ФИО1, который был одет в кофту темного цвета и штаны светлого цвета, просматривая видеозапись он увидел, что между ФИО1 и вторым парнем произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов по телу второго парня, которого он не знает;

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6.Б., Свидетель №7 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты тряпичные кроссовки черного цвета, спортивные штаны темно – зеленого цвета (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 100-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты договоры купли – продажи №№, 13530, 13531 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены договоры купли – продажи №№, 13530, 13531 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены кроссовки тряпичные черного цвета, спортивные штаны темно – зеленого цвета (т. 1 л.д. 147-151);

- заключением эксперта № <данные изъяты> (Т. 1 л.д.221-229);

- заключением эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д.238-239).

Вещественными доказательствами: результаты оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; договорами купли – продажи №№, 13530, 13531 от ДД.ММ.ГГГГ; кроссовками тряпичными черного цвета, спортивными штанами темно – зеленого цвета (т. 1 л.д.127, 146, 152).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов. ФИО2, в силу своего возраста, полученного жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО9, нанося удары рукам и ногами в жизненно важный орган – в область головы ФИО9

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО2 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 <данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание <данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, соответственно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.02.2025 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения, с содержанием ФИО2 в <данные изъяты>.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с преступлением на сумму 1000000 рублей, который подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, защитник не возражал против его удовлетворения.

Государственный обвинитель Шалев Е.А. полагал, что заявленная потерпевшей сумма морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1000000 рублей,

Согласно ст. 250 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданского истца.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшего ФИО9, родственные отношения с истцом, перенесенные истцом Потерпевший №1 нравственных страданий, продолжающихся по настоящее время, виновные действия ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, занимающегося общественно-полезным трудом, не работающего, состояние здоровья, его возраст, суд, полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимого ФИО2

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 18816, 20 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, в связи с трудным материальным положением, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором <данные изъяты><данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты><данные изъяты> года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в <данные изъяты>

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания А.А.ПВ. под стражей с 03.05.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии сторого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2025 года; договоры купли – продажи №№ 13529, 13530, 13531 от 01.05.2025 г. - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- кроссовки тряпичные черного цвета, спортивные штаны темно-зеленого цвета, принадлежащие А.А.ПД., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: