Приговор № 1-28/2026 1-434/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-28/2026

КОПИЯ

63RS0045-01-2025-006246-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гуц Е.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-28/2026 (№1-434/2025) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Самары, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 01.04.2021 Красноярским районным судом Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.09.2021 Ленинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 01.04.2021г.), ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.01.2024 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.12.2023 на неотбытый срок 06 месяцев 24 дня, снята с учета 07.07.2024;

- 09.01.2025 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. 13.02.2025 снята с учета в связи с отбытием наказания (зачет содержания под стражей);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО1, 19.04.2025, примерно в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находилась в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> в Промышленном районе, где к ней обратился охранник магазина ФИО7, которому передали оставленный на кассе самообслуживания, расположенной в торговом зале магазина, сотовый телефон марки «iPhone 13» в корпусе розового цвета, принадлежащий ранее не знакомой ФИО3, заведомо зная о том, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, решила совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель, ФИО1, 19.04.2025, примерно в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> в Промышленном районе, действуя тайно, умышленно, похитила, переданный ей охранником ФИО7, не подозревающим о преступным намерениях ФИО1, оставленный на кассе самообслуживания, расположенной в торговом зале магазина, сотовый телефон марки «iPhone 13» в корпусе розового цвета, стоимостью 50 000 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в пластиковом чехле серого цвета и защитной пленкой, не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО3

Завладев указанным выше имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать его ФИО3, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании факт совершения ею 19.04.2025 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> в <адрес>, кражи сотового телефона марки «iPhone 13» в корпусе розового цвета, принадлежащего ФИО3, которым она распорядилась по своему усмотрению, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Сумму причиненного ущерба не оспаривала, заявленные исковые требования на сумму 50 000 рублей признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что состоит на учете в СПИД центре с 2017 года, проживает совместно с матерью, отцом и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроена неофициально, заработок нестабильный, помогает родителям, ее гражданский супруг находится в зоне специальной военной операции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 19.04.2025, ее дочь ФИО8, вернувшись домой после соревнований, направилась в магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Самолет» за молоком. При дочери был купленный ей в подарок в августе 2025 года сотовый телефон марки «Айфон 13». Вернувшись домой, дочь обнаружила пропажу своего телефона, позвонила по своему номеру телефона, но он был выключен. Дочь вспомнила, что оплачивала молоко на кассе самообслуживания магазина «Перекресток». Она вернулась в магазин, попросила сотрудников охраны посмотреть камеры видеонаблюдения. Примерно через 10 минут она (ФИО3) сама пришла в магазин, где они вместе просмотрели камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра заметили, что телефон был оставлен на столе кассы самообслуживания. После ее дочери, оплату произвели неизвестные ранее лица. Далее охранник заметил, как кто-то из посетителей забыл телефон, в связи с чем, обратился к неизвестным ранее лицам и передал подсудимой телефон. В настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 50000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Телефон был приобретен в подарок дочери на накопленные денежные средства. Ее доход с учетом выплачиваемых на старшего ребенка алиментов, на апрель 2025 года составлял примерно 60 000 рублей, она находится в разводе, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, которые платно обучаются в лицеях;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от 16.06.2025, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.08.2024 ей ее мама подарила и передала в пользование сотовый телефон марки Айфон 13 в корпусе розового цвета 128 гб памяти. 19.04.2025 примерно в 11 часов 00 минут она отправилась в магазин «Перекресток», который располагается в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес>, телефон находился при ней, держала его в руках. Она совершила покупки, используя кассу самообслуживания, которая располагается в торговом зале данного магазина, на первом ряду касс самообслуживания, касса находилась посередине, какая именно по счету не помнит. Примерно в 11 часов 15 минут она вернулась домой и обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. Она вспомнила, что, когда оплачивала продукты для удобства положила его на кассу самообслуживания, где потом и забыла. Она вернулась в данный магазин и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, пояснив, что забыла в магазине телефон, но на месте где его оставила он отсутствует. Охранник магазина, данные которого ей неизвестны, пояснил ей, что к нему подошла неизвестная девушка и передала ему мобильный телефон, который нашла на кассе самообслуживания. Он, подумав, что данный телефон забыл один из тех, кто последний обслуживался на данной кассе, подошел к компании молодых людей и спросил, не они ли забыли телефон. Девушка с волосами рыжего цвета, на которой были одеты джинсовые шорты, сказала охраннику, что телефон принадлежит ей, и охранник передал ей мобильный телефон, думая, что он принадлежит ей. Как ей известно, он не убедился в том, что телефон принадлежит этой девушке, так как на телефоне был установлен цифровой шестизначный пароль и распознавание лица. Осмотренная видеозапись подтвердила слова охранника. Телефон находился в пластиковом чехле серого цвета, экран был оборудован прозрачной защитной пленкой, в телефон была вставлена сим-карта оператора МТС (т.1 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля ФИО9 от 25.07.2025, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2025 примерно в 11 часов 00 минут он и ФИО4 находились в ТЦ «Самолет», расположенный по адресу: <адрес> с ними также были двое знакомых, кто именно был не помнит и какие-либо данные о них ему неизвестны. Они решили зайти в магазин «Перекресток» расположенный в ТЦ «Самолет» на первом этаже для приобретения энергическим напитков и бакалеи, он и ФИО4 проследовали к зоне кассы самообслуживания, где ФИО4 своей банковской картой «Сбербанк» номер карты ему неизвестен, произвела оплату товара путем её приложения к терминалу, встроенному в кассе самообслуживания. После оплаты товаров они вышли из магазина, у выхода из магазина они остановились для общения со знакомыми, в это время к ФИО4 обратился охранник данного магазина, протянул рукой какой именно не помнит в её сторону мобильный телефон и спросил не она ли забыла телефон, ФИО4 ответила, что это она забыла телефон на кассе самообслуживания и поблагодарила охранника. Он придал этому значение, телефон не разглядел и подумал, что ФИО4 действительно забыла свой телефон, на тот момент времени у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Релми 6» в корпусе черного цвета, какой именно телефон передал охранник данного магазина ФИО4, он не обратил внимание. О том, что телефон ФИО4 не принадлежал, ему известно не было, она ничего об этом ему не говорила. В пользовании, в доме постороннего телефона он не видел (т.1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля ФИО7 от 11.06.2025, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ЧОП «Добрыня» в должности сотрудника охраны в супермаркете «Перекресток», расположенного в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> 19.04.2025 он находился на рабочем месте в зоне выхода из супермаркета. Примерно в 11 или 12 часов, точно не помнит, так как прошло много времени, к нему подошла девушка с телефоном в руке и сказала, что кто-то забыл его. Далее он взял данный телефон (марку, цвет, модель не помнит) и стал спрашивать у посетителей, не терял ли кто-то телефон. В этот момент отозвалась девушка, которая была не одна, и сообщила ему, что это ее телефон. Поверив ей, так как это все происходило на протяжении 2-3 минут, он передал ей данный телефон, после чего она ушла в неизвестном направлении (т.1 л.д.50);

письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 19.04.2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение мобильного телефона марки «Айфон 13», imei: № в корпусе розового цвета с кассы самообслуживания магазина «Перекресток» в ТЦ «Самолет». С учетом износа стоимость телефона оценивает 50 000 рублей, что для неё является значительным ущербом (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2025, согласно которому произведен осмотр кассовой зоны самообслуживания в магазине «Перекресток», расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: копия коробки от телевизора, видеозапись на CD-диск, копия товарного чека, копия перепечатки из электронного журнала. Составлена фототаблица (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2025, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО10 осмотрен диск с видеозаписью. Составлена фототаблица (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2025, согласно которому осмотрены: копия товарного чека № ЦБ-86265 от 09.08.2024, копия коробки от мобильного телефона, перепечатки из электронного журнала. Составлена фототаблица (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2025, согласно которому осмотрены распечатки стоимости мобильного телефона iPhone 13. Составлена фототаблица (т.1 л.д.63-64).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которая была допрошена в присутствии законного представителя, а также оглашенным показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимой ФИО1 не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных о наличии самооговора со стороны подсудимой, в материалах дела не представлено.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, 19.04.2025, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> похитила, переданный ей охранником ФИО7, достоверно не осведомленным о собственнике, сотовый телефон марки «iPhone 13» в корпусе розового цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО3, обратив его в свою пользу, и, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

ФИО1 действовала с прямым умыслом и корыстной целью, не имея намерений возвращать потерпевшей сотовый телефон, осознавая, что ее преступные действия являются тайными, поскольку охранник магазина и присутствовавшие с ней рядом люди не осознавали преступный характер ее действий.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена верно, исходя из стоимости аналогичных телефонов, согласно распечатке объявлений с сайта «Авито», с учетом первоначальной стоимости и времени эксплуатации, пояснений потерпевшей о его техническом состоянии и внешнем виде, и подсудимой не оспаривается.

С учетом установленного судом на момент совершения преступления дохода потерпевшей в размере 60 000 рублей, который незначительно превышал стоимость телефона, наличие на иждивении потерпевшей двоих несовершеннолетних детей, обучающихся платно в лицее, а также показаний потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, суд считает, что наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной квалификации содеянного ФИО1 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО1 является гражданкой России, имеет постоянное место жительства на территории г.Самара, по которому проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и своими родителями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.137, 139), по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.141), неофициально периодически работает тренером-наездником в ООО «Конный завод», ранее судима (т.1 л.д.104-105), в связи с чем, в ее действиях имеется простой рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, оказание материальной и посильной помощи матери, имеющей заболевание, и отцу.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку все доказательства были собраны вне зависимости от действий подсудимой и ее показания в ходе предварительного расследования. Хищение имущества ФИО3 было совершено подсудимой при наличии видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства хищения. Никаких новых данных, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, подсудимой не сообщено. При таких обстоятельствах признание подсудимой вины не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО1, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку этот документ был составлен ФИО1 после ее доставления в отдел полиции, при наличии оперативной информации о ее причастности к совершению преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО1 и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая возможным ограничиться для достижения целей наказания назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, назначаемого наказания, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО11 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который подсудимой не возмещен. Исковые требования потерпевшей на вышеуказанную сумму подсудимая признала, сумму причиненного ущерба не оспаривала. В связи с изложенным, исковое заявление потерпевшей ФИО3 на сумму 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, копия товарного чека от 09.08.2024, копия коробки от мобильного телефона, распечатки о стоимости мобильного телефона iPhone 13, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Э.Р. Табаева

Копия верна.

Судья

Секретарь