Приговор № 1-70/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ЛевА. А. А.ьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершила умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 час ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения ЛевА. А.А. и Г находились в <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Г высказывал в адрес ФИО2 нецензурную брань и, вооружившись приисканным на месте происшествия кухонным ножом, замахнулся в сторону ФИО2 и воткнул данный нож в дверной косяк, продолжая удерживать его.

После чего у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в той же квартире, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением спиртного, а также произошедшей ссорой, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство Г, из личной неприязни к нему.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти Г, ФИО2, в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, повалила потерпевшего на стоящий в комнате, указанной квартиры диван, выхватила из руки Г кухонный нож, которым вооружилась. После чего умышленно, с целью причинения смерти, нанесла Г не менее двух ударов, указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее одного удара ножом в область правого плеча, не менее двух ударов ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки и не менее одного удара ножом в область правой кисти потерпевшего.

Своими преступными и умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Г следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

От указанных колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки в первые минуты после их причинения наступила смерть гр. Г на месте происшествия.

При этом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и желала последствий в виде наступления смерти Г

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с Г около 9 лет, проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г она дважды ходила за спиртным, купленное спиртное употребляли вдвоем, поэтому опьянели, при этом Г опьянел сильнее. Вечером, когда уже было темно, Г начал проявлять к ней агрессию, стал высказывать в её адрес грубую нецензурную брань, выгонять её из дома. Она оделась и вышла на улицу, села на лавочке возле соседнего дома. Минут через 5-10 ей на мобильный телефон позвонил Г и попросил её вернуться домой, сказал, что он уже успокоился. Не успела зайти в квартиру, как Г нанес ей один удар кулаком руки в область лица. Она снова вышла из квартиры и вернулась на лавочку у соседнего дома. Через небольшой промежуток времени ей снова позвонил Г и попросил вернуться домой, он обещал ей, что не будет её трогать, что он ложится спать. ФИО2 поверила ему и вернулась в квартиру. Когда она зашла в квартиру, было около 00:00 часов, но за временем она не следила. Она вновь услышала в свой адрес ревностные претензии от Г. Он достал из тумбочки, расположенной в коридоре, нож с деревянной рукояткой и длиной лезвия около 15 см и стал ей говорить, что её убить надо. Далее он замахнулся в ее сторону, но она увернулась схватила его за руку с ножом и втолкнула в комнату, повалив его на диван лицом вниз. В какой то момент она забрала нож, находящий в руке у Г и взяв его в левую руку, из злости, которая у нее накопилась, нанесла несколько ударов в область спины Г. Сколько было ударов она точно не помнит, так как была сильна пьяна, но в спину она нанесла ему не менее двух ударов. От полученных ударов Г перевернулся, и тогда она нанесла ему, как она помнит, один удар в область груди. Далее Г лег на бок и рукой прижал место удара в грудь, он пытался говорить и размахивал рукой. К тому моменту она поняла, что натворила. Со своего мобильного телефона позвонила своему родному брату Л Далее она побежала в соседнюю квартиру, где расположена диспетчерская такси, чтобы узнать, как вызвать скорую помощь. По дороге из квартиры она убрала нож, которым наносила удары Г, в тумбочку, стоящую в коридоре. Она постучала в дверь диспетчерской, ей открыла диспетчер, которая набрала номер скорой на её мобильном телефоне и передала ей. Далее ФИО2 дозвонилась до скорой помощи и сказала, что плохо человеку и назвала адрес. Скорая помощь приехала быстро, она открыла им дверь, но они только констатировали смерть Г.

Удары ножом она ему нанесла из злости за то, что ей надоело терпеть побои и унижения. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру никто не заходил, они были только вдвоем, никто другой не мог причинить ножевые ранения Г кроме нее. Когда она зашла домой, то у Г никаких травм и крови не было. События ФИО2 рассказала, как запомнила, допускает, что может путать последовательность событий, количество ударов, так как была на тот момент сильно пьяна (том 1 л.д.171-175, л.д.192-195,201-205)

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила.

Аналогичные по существу признательные показания ФИО2 давала в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте - т.1 л.д.176-187), а также указала в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164). Указанную явку с повинной ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Суд считает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ГР, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является отцом погибшего Г, в № году он купил сыну квартиру в <адрес>, около <данные изъяты>. На тот момент сын несильно злоупотреблял спиртными напитками, но потом стал злоупотреблять все сильнее. Сын жил на пенсию по инвалидности. По характеру он тихий и спокойный человек, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. О смерти сына ему сообщила племянница. (т.1 л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля Л (брата подсудимой), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО2 и сказала ему: «Я его зарубила! Везде кровь! Он не дышит! Что мне делать?». По голосу он понял, что сестра находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил ей, что ничем ей помочь не может, предложил вызвать полицию и скорую помощь. Он не поверил сестре, думал, что у нее «белая горячка». Через 2 часа к нему приехал сотрудник полиции, от которого он узнал, что действительно его сестра убила своего сожителя Г (том 1 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля ПО (сотрудник диспетчерской), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене, в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь диспетчерской, увидев в глазок сожительницу Г, не захотела открывать ей дверь. Были ли у нее какие-либо повреждения или следы крови она не обратила внимание. Примерно через час пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что сожительница убила Г (том 1 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ТВ (сотрудник диспетчерской), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером из квартиры Г она слышала ругань, которая происходила между ним и его сожительницей. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в дверь диспетчерской постучали, она открыла дверь и увидела сожительницу Г, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила вызвать скорую помощь. Она набрала номер телефона скорой помощи на телефоне сожительницы Г и отдала его ей, после чего та ушла к себе в квартиру. Зачем нужно было вызвать скорую помощь она выясняла, следов крови на одежде сожительницы Г она не видела, также как и не видела телесных повреждений. Поведение у нее было спокойное, ничего странного она не заметила. Примерно минут через 15 она увидела в окно, что приехал автомобиль скорой помощи, а около 01 часа 00 минут сотрудники полиции и взяли с нее объяснения, от них она узнала, что сожительница убила Г (том 1 л.д.66-68)

Из показаний свидетеля ЧЛ (фельдшер выездной линейной бригады СМП), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера им поступил вызов по адресу: <адрес>, о ножевом ранении, в связи с чем они незамедлительно выехали по указанному адресу, поднялись вместе с ПВ в <адрес>. Их встретила женщина маленького роста, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. На диване в комнате лежал мужчина в трусах, на грудной клетке справа у него были колотые ранения, грудная клетка обпачкана кровью. Признаков жизни мужчина не подавал. Они подключили аппарат ЭКГ, сердцебиения не было, в связи с чем они констатировали его биологическую смерть. ПВ спросил у женщины, чем она порезала пострадавшего, на что она не связно ответила, что он ее обзывал, они поругались. Он попросил разрезать ему живот, после этого из стола она достала нож, обпачканный кровью и показала им. ПВ сказал ей, чтобы она положила нож обратно, что она и сделала. Они сообщили о случившемся в полицию, по приезду которой они передали им эту женщину и вернулись на станцию скорой помощи (том 1 л.д.60-62).

Аналогичными показаниями свидетеля ПВ (фельдшера выездной кардиологической бригады СМП), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.63-65)

Из показаний свидетеля ХР (оперуполномоченный ОУР), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению об убийстве Г, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО2, которая сообщила, что после совершения преступления сама позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д.71-72)

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту старшего следователя СО по <адрес> ПС от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение об обнаружении трупа Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаными ранами грудной клетки спереди и сзади в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти, с колотыми и резаными ранениями на передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож и покрывало со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.5-11).

Согласно карте вызова отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 ДД.ММ.ГГГГ бригада прибыла на вызов по адресу <адрес> ул. 9мая <адрес>, где констатировала биологическую смерть Г <данные изъяты> вид смерти: криминальная (том № л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. Г <данные изъяты> наступила в результате следующих повреждений: <данные изъяты>. Данные ранения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекли смерть пострадавшего. Между причинением данных ранений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные колото-резаные ранения образовались в результате травматических воздействий, ударов, острым предметом, плоской формы, обладающего колюще-режущими свойствами, типа нож, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами в области передней и задней поверхности грудной клетки справа пострадавшего. Указанные ранения образовались в результате двух ударов вышеописанным предметом в область передней поверхности грудной клетки справа и двух ударов в область задней поверхности грудной клетки справа пострадавшего. Смерть гр. Г наступила в первые минуты после причинения вышеуказанных колото-резаных ранений.

Кроме того, на теле трупа были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение правого плеча, две ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти, которые образовались в результате одного травматического воздействия, удара в область правого плеча, двух травматических воздействий в область левой боковой поверхности грудной клетки и одного травматического воздействий в область правой кисти пострадавшего острым предметом, плоской формы, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа.

Все вышеуказанные повреждения были причинены одномоментно, за короткий промежуток времени, и могли наноситься в различной последовательности. После причинения повреждения потерпевший мог непродолжительное время совершать какие-либо самостоятельные действия, наиболее вероятно в ограниченном объеме, в связи с тяжестью травмы.

Ссадина на тыльной поверхности правой кисти могла быть причинена в результате самообороны пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации не более 5,0 промилле, что при жизни соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (том № 1 л.д. 80-107)

Из заключения эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая обстоятельства, указанные обвиняемой ЛевА. А.А. в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что причинение вышеперечисленных в заключении повреждений при изложенных обвиняемой обстоятельствах возможно (том №2 л.д. 34-40).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его ходе установлено взаимное расположение ФИО2 и Г в момент нанесения ударов, механизм нанесения ударов ножом ФИО2 Г в область грудной клетки спереди и сзади. Установлено также, каким образом ЛевА. А.А. отобрала нож у Г и физические данные Г (том № 2 л.д. 52-66)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия был изъят образец крови Г (том № 1 л.д. 158-159).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемой ЛевА. А.А. были получены образцы смывов с обеих рук и образец буккального эпителия. (том № 1 л.д. 154, 156)

Согласно заключению эксперта №/г от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с рук ФИО2, на клинке ножа и на покрывале, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. На рукоятке ножа найдет пот без примеси крови. При исследовании установлено:

- исследованные следы крови на клинке ножа и на покрывале принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови потерпевшего Г по всем исследованным генетическим системам. Расчетная вероятность того, что следы крови на клинке, на покрывале, произошли именно от потерпевшего составляет не менее 99,99999999999999999155%. При этом данная кровь не может происходить от ФИО2;

- исследованные следы крови на смывах с рук ФИО2 принажат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и образцом щечного эпителия ФИО2 по всем исследованным генетическим системам. Расчетная вероятность того, что следы на смывах с рук ФИО2 произошли именно от ФИО2 составляет не менее 99,99999999999999899%, и не может происходить от Г.

- исследованные биологические следы на рукоятке ножа имеют смешанную природу, характеризующеюся присутствием в данном объекте как мужской, так и женский ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего Г и ФИО2 (том 1 л.д. 131-150)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертное исследование рана кожи с задней поверхности грудной клетки от трупа Г по своему характеру является колото-резаной. Данная травма могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, и могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. (том 2 л.д. 22-27)

Из заключения эксперта №, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ЛевА. А.А. каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и т.д.) не обнаружено. (том 1 л.д. 113-114)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ХР был изъят CD-диск с аудиозаписью вызова скорой помощи ФИО2 (том 1 л.д. 74-76 ).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые предметы, в том числе:

- кухонный нож с клинком длиной 14 см и шириной 2,6 см, с деревянной рукоятью, и следами вещества бурого цвета на клинке

- CD-диск, на котором имеется аудиофайл, содержащий запись разговора ФИО2 с диспетчером скорой медицинской помощи, в ходе которого подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь, и пояснила, что она ударила ножом. (том № л.д. 160-162)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимой согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 последовательно подтверждала свою причастность к причинению смерти Г, подробно рассказывала об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Л, ЧЛ, ПВ, ХР, ТВ, ПО, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания подробны, последовательны, по существенным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимой.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей в этой части суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимой со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом раны грудной клетки, повлекшие смерть Г, причинены именно ФИО2 Показания подсудимой в части локализации и способа причинения травмы потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключениях экспертов.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО2 преступных действий в отношении Г явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимой в ходе обоюдного конфликта. Вследствие возникшей неприязни к потерпевшему ЛевА. А.А. нанесла ножом не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее одного удара ножом в область правого плеча, две удара в левую боковую поверхности грудной клетки, удар по правой кисти потерпевшего Г

Нанося множественные удары ножом в грудную клетку потерпевшего, подсудимая не могла не понимать, что такие удары опасны для жизни человека и могут повлечь его смерть. Следовательно, ФИО2 действовала умышленно, осознавала при этом опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, при этом сознательно допускала наступление таких последствий.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (ножом, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), место нанесения удара (жизненно-важный орган человека – в грудную клетку), количество нанесенных ударов (не менее четырех только в грудную клетку, два по боковой поверхности грудной клетки, а всего не менее восьми ударов).

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате общественно опасных последствий, то есть смерть Г причинила умышленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение смерти Г

Наступившая смерть Г состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку именно в результате действий подсудимой, связанных с нанесением потерпевшему колото-резаных ранений грудной клетки, наступила смерть Г

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления (нож), характер смертельных телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов, содержащиеся в заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему Г

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, и это деяние совершила именно подсудимая.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны суд расценивает как ошибочные по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что когда повалила потерпевшего на диван, он продолжал удерживать нож и пытался ей нанести удар в живот. Однако к этим показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным ею показаниям.

Судебно-медицинский эксперт никаких телесных повреждений у ФИО2 не обнаружил.

Так, из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, протокола следственного эксперимента судом установлено, что после совершения угрожающих действий с ножом Г был повален подсудимой на диван в комнате, после чего ФИО2 у него отобрала нож и первые два удара ножом наносила ему в заднюю поверхность грудной клетки, т.е. когда он лежал на животе лицом вниз, а затем после того, как он повернулся на спину, нанесла еще несколько ударов ножом, в том числе в грудную клетку. В таком положении с учетом тяжелой степени опьянения потерпевшего и наличия у него инвалидности в связи с травмой ноги, по мнению суда, он не представлял для подсудимой, изъявшей у него нож, какой-либо опасности.

Суд считает более достоверными показания подсудимой данные ею на первоначальной стадии предварительного расследования, поскольку они были последовательными и подтверждались ею в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Г повреждения могли быть причинены при указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой обстоятельствах.

То есть, суд считает достоверно установленным, что удары ножом ФИО2 нанесла Г после словесного конфликта и угроз с его стороны, при этом никакого насилия к подсудимой потерпевший в этот момент не применял. После того, как ФИО2 завладела ножом и обезоружила Г, у нее была реальная возможность выбросить нож, обезопасив себя от дальнейших возможных противоправных действий Г, и покинуть комнату, где он лежал на диване, однако она этого не сделала, а именно из-за возникшей у нее в ходе конфликта личной неприязни к потерпевшему применила нож и нанесла им несколько ударов в грудную клетку Г.

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что нельзя расценить действия ФИО2 как самооборону, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом Г, последний к ней насилие, опасное для жизни не применял. После изъятия ФИО2 ножа у Г он реальной угрозы для подсудимой не представлял, лежал на диване лицом вниз, находился при этом в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Наличие в смывах с рук подсудимой ее крови, не свидетельствует о наличии в ее действиях самообороны, поскольку ФИО2 суду пояснила, что эта кровь на руках у нее образовалась после причинения ей побоев со стороны Г, в связи с которыми она ушла из дома. Однако рассматриваемое преступление было совершено уже после ее возвращения домой, в ходе вновь произошедшего конфликта с потерпевшим, в ходе которого никаких телесных повреждений подсудимой причинено не было.

Вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как противоправное, явившееся поводом к преступлению, что полагает необходимым учесть при назначении наказания, поскольку именно Г первым взялся за нож и при этом высказывал оскорбления и угрозы в отношении подсудимой.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 является вменяемой, соответственно, подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: полное признание вины, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка - ч.2 ст.61 УК РФ; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной (том 1 л.д.164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало формированию умысла и совершению ФИО2 преступления, что также подтверждено ею в судебном заседании.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждается не только ее показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей ТВ, ПО, ЧЛ и ПВ, которые подтвердили данный факт.

Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин преступного поведения ФИО2 в условиях неприязненных межличностных отношений с Г, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание, вопреки доводам стороны защиты

Также суд учитывает личность подсудимой, которая не судима, <данные изъяты> к административной ответственности в течение года не привлекалась (т.1 л.д.213).

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности подсудимой для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за ее поведением.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в силу требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- СD-диск, покрывало, нож, образец крови Г, образец буккального эпителия ФИО2, образец смывов с рук ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области – следует уничтожить.

С учетом личности осужденной, назначенного ей наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛевА. А. А.ьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ЛевА. А. А.ьевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- СD-диск, покрывало, нож, образец крови Г, образец буккального эпителия ФИО2, образец смывов с рук ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий - <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Апелляционным определением Челябинского областного суда, от 06 мая 2019 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года в отношении ЛевА. А. А.ьевны изменить: признать в порядке п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вместо неправильно указанной судом аморальности его поведения.

Судья:

Секретарь: