Приговор № 1-70/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 25 апреля 2019г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретарях А.В. Колдаевой, Ю.В. Матушкиной;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко,

подсудимого А.Н. Сметанина;

его защитника – адвоката Я.В. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 июня 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Данное постановление вступило в законную силу 04.07.2017 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период календарного года после отбытия административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 03 марта 2019 года около 04 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Форд фокус»,совершил на нем поездку по г. Южноуральску Челябинской области, где у дома № 3 по ул. Космонавтов в г.Южноуральске Челябинской области остановлен сотрудниками полиции. Так как ФИО1, имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта,нарушение речи, то он доставлен в МО МВД России «Южноуральский», расположенный в г. Южноуральске Челябинской области по ул. Спортивной, 11, где 03.03.2019 года около 04 часов 18 минутФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «LionAlkolmeterSD - 400», которое проведено в выше указанном месте 03.03.2019г. в 04 часа 20 минут. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания технического средства «LionAlkolmeterSD - 400» - 0,33 мг/л.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то ему предложено 03.03.2019 года в 04 часа 30 минут в МО МВД России «Южноуральский», расположенный в г. Южноуральске Челябинской области по ул. Спортивной, 11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную подсудимым в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность третьей группы, а также положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие официального места работы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то что, к лицам указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: <...> - передать по принадлежности законному владельцу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: <...> - передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>