Апелляционное постановление № 22-3403/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-272/2020

Судья: Недосекова И.В. Дело № 22 – 3403/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

защитника - адвоката Зинина П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Т.М. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.11.2019 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Т.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В представлении указывает, что суд, фактически установив совершение ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, незаконно и необоснованно квалифицировал его действия только по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК, по которой и назначил ему наказание.

В этой связи государственный обвинитель также полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков лишь одного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, не требующего дополнительной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, а равно вывод суда о том, что угроза убийством является элементом объективной стороны более тяжкого преступления, как и демонстрация ножа с целью лишения Потерпевший №1 свободного передвижения.

Однако, указанный вывод, по мнению государственного обвинителя, не только не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, но и напрямую противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 24.12.2019 № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которому угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 127 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в представлении государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, назначив ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости в виде 2 лет лишения свободы, в то время как санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, при этом положения ст. 64 УК РФ судом не применялись, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом доводов представления, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния, выводы суда по квалификации действий осужденного.

По данному делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть фактически установил, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем (л. 16 приговора) суд указал, что совокупность доказательств по делу является достаточной «для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, включающего в себя признаки одного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуется», и квалифицировал действия ФИО1 только по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно признанного судом доказанным преступного деяния и квалификации действий осужденного.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 лишил возможности потерпевшую покинуть его квартиру, не реагировал на просьбы Потерпевший №1 выпустить ее из квартиры, демонстрировал нож, прикасался ножом к её шее, высказывал угрозы убить ее, что подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 Позже, по приезду сотрудников полиции Свидетель №5, свидетель №6, ФИО1 высказывал словесные угрозы убийством потерпевшей, удерживал нож у шеи потерпевшей, затем выбросил нож и продолжал удерживал потерпевшую за шею двумя руками, кричал, что оторвет ей голову.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" при правовой оценке деяния судам необходимо исходить из того, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ.

Следовательно, судом необоснованно квалифицированы действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, что также повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление (статья 64 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 127 УК РФ, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с нарушением уголовного закона, ниже минимального предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, вследствие чего осужденному назначено несправедливое наказание.

При таких обстоятельствах, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: И.В. Андриянова