Постановление № 5-205/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 5-205/2026

Дело №

УИД: 52RS0№-19

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена № года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей ИП ФИО5 исполнительным директором, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> д. Бурцево, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <...> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-013,

УСТАНОВИЛ:

№. в 17 часов 30 минут на 420 км 650 м автодороги Москва-Уфа, Южный обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО3, в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии (уснула за рулем), управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее на краю проезжей части транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, после чего транспортное средство Лада Гранта гос. № № под управлением водителя ФИО3 совершило столкновение с попутно движущимся транспортным средством Шкода Октавиа, гос. № <***> под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО6

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, потерпевших.

Ранее в судебном заседании ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о допуске защитника ФИО6 Данное ходатайство удовлетворено. Вину признала, просила строго не наказывать. Заключение медицинской экспертизы не оспаривает.

Защитнику ФИО3 ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Позицию ФИО3 поддержал, просил не лишать ее водительских прав.

Судья, выслушав ФИО3, ее защитника ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на № км автодороги М7 «Вола» Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 1);

- сведениями о водителях транспортных средств, транспортных средствах с указанием механических повреждений (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 421 км автодороги М7 «Вола» Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес>, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 12-15);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 421 км автодороги М7 «Вола» Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес>, где указано направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, понятых, замечаний не поступило (л.д. 16);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25, 25-оборот);

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.08.2025г. в 17 часов 30 минут на № автодороги Москва-Уфа, Южный обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО3, в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии (уснула за рулем), управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее на краю проезжей части транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, после чего транспортное средство Лада Гранта гос. № № под управлением водителя ФИО3 совершило столкновение с попутно движущимся транспортным средством Шкода Октавиа, гос. № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.227-229);

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в сторону Бурцево по автодороге М7, уснула за рулем, совершила столкновение в стоящее транспортное средство (л.д. 26, 26-оборот);

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ остановилась на обочине дороги, так как машина не работала исправно. Потом получила удар в бампер автомобиля, который отбросило в сторону, никто не пострадал (л.д. 30, 30-оборот);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6,КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Потерпевший №5 полосе, по правой полосе двигалась автомашина Лада гос. №. Она столкнулась со стоящей на обочине автомашиной Лада, а ее откинуло. Получилось столкновение с правой передней стороной. Его автомобиль откинуло на ограждение, затем он смог вырулить на обочину (л.д.10);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имелся ожог 2 степени средней трети правого плеча на площади 1% поверхности тела, который возник от контактного воздействия термического фактора и, учитывая факт травмы и дату обращения за медицинской помощью, мог образоваться 24.08.2025 г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 167-168, 168-оборот).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, с участием ФИО3 и ее защитника Филиппова И.Н..

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Нарушений прав ФИО3 не установлено.Изложенные сведения о несоблюдении ФИО3 п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ объективно подтверждены письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, на которой указаны направления движения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Письменные объяснения вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанных выше автомобилей и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Исходя из изложенного выше вывода эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от пострадавшего не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, тогда как она, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения она не была, в результате чего Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должны была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО3, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере согласно санкции статьи в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ банка России

Р/счет: 03№

Кор. счет 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

Протокол 52 МБ 24 120195 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья