Решение № 12-99/2018 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Торской В.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торской В.В., защитника Осипенко Э.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Осипенко Э.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Торская В.В., защитник Осипенко Э.В., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Осипенко Э.В. транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Торская В.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что мировым судьей не установлено время управления транспортным средством. Так, в обжалуемом постановлении судом указано об управлении Осипенко Э.В. автомобилем в 03.00 час 23.08.2017, вместе с тем из процессуальных документов следует, что к указанному времени он отказался от медицинского освидетельствования. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Осипенко Э.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2017 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых (ФИО9. и ФИО11.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, Осипенко Э.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2017 основанием к направлению водителя Осипенко Э.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Осипенко Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № № от 23.08.2017, согласно которому Осипенко Э.В. 23.08.2017 в 03.00 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи процессуальных документов, Осипенко Э.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Осипенко Э.В. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, является необоснованными, так из обжалуемого постановления следует, что Осипенко Э.В. в 03.00час. 23.08.2017 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, признавая Осипенко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также письменные показания понятых, признаны недопустимыми доказательствами по данному делу.

Указанный вывод мирового судьи в данной части суд считает необоснованным и ошибочным по следующим основаниям.

При исследовании письменных объяснений понятых КАВ и ГСС. мировой судья посчитал невозможным дать им объективную оценку и исключил их из числа допустимых доказательств по делу. Вместе с тем, при даче данных объяснений (л.д.10-11) указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, они были под роспись предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт того, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании лично судьей, сам по себе не свидетельствует о недопустимости объяснений указанных лиц, отобранных в письменном виде должностным лицом.

При исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств по делу мировым судьей указано основание – факт его составления в отсутствие двух понятых.

Вместе с тем, указанный протокол подписан понятыми ИВА. и КИР При этом, свои подписи в указанном протоколе данные лица не отрицают. Каких-либо замечаний при его подписании также не заявляли. Показания понятых ИВА и КИР в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали в процессуальном действии – отстранении от управления транспортным средством, лишь подписали протокол, опровергаются письменным доказательством – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан понятыми и инспектором без каких-либо замечаний. Осипенко Э.В. также ни в одном процессуальном документе не сделал замечаний об отсутствии понятых. В связи с чем, основания к признанию протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством отсутствуют. Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства не соответствуют письменному документу, составленному с их участием, не исключено, что указанное обстоятельство вызвано прошествием длительного промежутка времени с момента рассматриваемых по делу событий до их допроса в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод о признании названных доказательств недопустимыми. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипенко Э.В. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2017 и письменных показаний понятых КАВ. и ГСС

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Торской В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова