Решение № 12-99/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело 12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 июня 2018года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1; его защитника Хроменкова О.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по тем основаниям, что в представленной видеосъёмке, которая производилась при проведении процессуальных действий, не зафиксировано время и дата самого административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС не сообщает, когда начата видеосъёмка, в какое время производится, и как следствие, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, вместо 22 час. 09 мин., следовало указать 22 час. 22 мин., в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, также установлено неверно. Также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место их составления, полагает, что указание места как «п. Атагай» является неполным, поскольку не указан район и область, где составлялся протокол. Поскольку не соблюдены требования к оформлению протокола об административном правонарушении, нарушена процедура его составления, то он в силу требований действующего законодательства является недопустимым доказательством. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хроменков О.А. доводы жалобы полностью поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, ФИО1 дополнительно указал, что его в ночное время остановил неизвестный мужчина, без форменного обмундирования, без жезла, без нагрудного знака, пригласил в неслужебный автомобиль, где стали что-то выяснять. Он воспринял данные действия как какой-то «развод», поэтому отказался выполнять какие-либо требования неизвестных лиц. В дальнейшем действия сотрудников полиции никуда не обжаловал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля У., мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 04 ноября 2017 года в 22 часа 10 мин. на ул. <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен" с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен"; при его составлении были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД У. Таким образом, 04 ноября 2017 года в 22 час. 10 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на неверное время совершения правонарушения являются несостоятельными. Протоколы составлены последовательно, согласно совершаемым в них действиям. Каких-либо противоречий в части времени составления процессуальных документов материалы дела не содержат. Время совершения правонарушения мировым судьей установлено правильно и соответствует письменным материалам дела и просмотренной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте его составления, а именно не указан район и область, суд находит не состоятельными, во вводной части протоколов указано место их составления – «п. Атагай», что является достаточным и какая-либо неясность в месте совершения административного правонарушения отсутствует. Составление протоколов без указания района и области, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость указанных процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС У. находился без форменного обмундирования, без нагрудного жетона, и был остановлен неизвестным лицом без жезла, голословны. Как следует из показаний, допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС У., он находился в форменном обмундировании (зимний вариант), предусмотренном Административным регламентом. В момент процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в служебном автомобиле он находился в форменной кофте, сняв (для удобства оформления документов) верхнюю одежду. Факт нахождения У. и второго сотрудника ДПС, в форменном обмундировании подтверждается и просмотренной видеозаписью. Никаких нарушений в этой части судом не установлено.

Доводы о том, что его остановил неизвестный мужчина в ночное время, просто махнув рукой, также надуманны, поскольку в таком случае ФИО1 имел право проехать мимо. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС в рамках проводимого мероприятия по выявлению водителей, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом наличия признаков опьянения, был подвергнут соответствующей процедуре. Однако, как установлено судом ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от проведения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 77 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 марта 2018 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В.Пакилева