Апелляционное определение № 22-1340/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Николенко Л.А. Дело № 22-1340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

судей: Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Амироковой Л.А. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Качана А.М.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Корнюшиной С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №2 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неофициально работающий строителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действий переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), смягчено наказание до 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы) наказание смягчено до 13 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание смягчено до 14 лет лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 12 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> (с учетом Кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено неотбытое наказаний, назначенное по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №9 и ИП ФИО4 №10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающего управляющим в мастерской «<данные изъяты>» <адрес> без заключения трудового соглашения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание до 10 лет лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 05 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Минераловодскоого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы; снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1, в счет возмещения имущественного вреда, 100 290 (сто тысяч двести девяносто) рублей 43 копейки,

Гражданский иск ФИО4 №2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2, в счет возмещения имущественного вреда, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденных и их защитников об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 №2;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО4 №3;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО4 №8;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО4 №1;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО4 №4;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ИП ФИО12;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО4 №5;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО4 №11;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО4 №9 и ИП ФИО4 №10;

ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что совершил;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего ФИО4 №7;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО12;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО4 №5

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ИП ФИО4 №10

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные признали свою вину по всем инкриминируемым им деяниям в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 №2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, а также назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в части поданного им гражданского иска. В обоснование позиции указывает, что суд не дал оценку, как его показаниям, так и показаниям ФИО1 относительно похищенного у него имущества, а именно денежных средств, ювелирных изделий и монет. Кроме того, суд при разрешении вопроса по гражданскому иску в полной мере не учел заключение товарно-оценочной экспертизы, согласно которой сумма похищенного у него имущества составляет 1 646 314 рублей. Полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил сумму заявленного им гражданского иска. Просит приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части гражданского иска, удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО25, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просили ее оставить без удовлетворения, приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО26, высказав согласованную позицию, не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просили ее оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части гражданского иска ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Просила приговор Пятигорского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Пятигорского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1 и ФИО3, так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также виновности ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в содеянном, их вина в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями ФИО1 и ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также при повторном их допросе в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах проникновения в помещение магазина и совершения кражи имущества потерпевших, при этом подробно указали время и способ совершения преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения; показаниями потерпевших, об обстоятельствах кражи принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Приведенные в приговоре показания осужденных, потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов инкриминируемых осужденным преступлений, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явками с повинными, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также виновности ФИО3, в совершении инкриминируемых ему деяний, дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При назначении наказания каждому из осужденных ФИО1 и ФИО3, по каждому совершенному преступлению, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначил наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО3, судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а также частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся у каждого из осужденных отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО3, судом первой инстанции по каждому из совершенных преступлений, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 49, 56, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда о возможности не назначения ФИО1 и так и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные выводы суда сделаны на основании фактических обстоятельств совершения преступлений, материального положения осужденных и их семей, а также данных о личности осужденных.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает выводы суда в части назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы мотивированными, а назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО4 №2, суд обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 к ФИО1 в качестве компенсации вреда причиненного преступлением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку согласно материалам дела имущественный вред причиненный преступлением потерпевшему ФИО4 №2 в размере 250 000 рублей не возмещен, в связи с чем выводы суда в данной части являются мотивированными и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований, не имеется.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, в связи с чем потерпевшему ФИО4 №2 причинен имущественный вред в размере 250 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 250 000 рублей частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 250 000 рублей в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением и суммой реально причиненного потерпевшему ущерба. Обвинение ФИО1 в хищении другого имущества ФИО4 №2 не предъявлялось. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только по предъявленному обвинению и суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемого.

Ходатайств от участников процесса о необходимости переквалификации действий ФИО1, ухудшающих его положение в соответствии с предъявленным обвинением по эпизоду в отношении ФИО4 №2 ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

При таких обстоятельствах, признавая гражданский иск по делу разрешенным судом в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 №2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора Пятигорский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Каплаухов

Судьи М.В. Сиротин

И.И. Чернова