Апелляционное определение № 11-10843/2025 11-171/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-806/2025

УИД: 74RS0001-01-2024-006283-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-10843/2025
22 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мустафиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГДВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., обязании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДВ обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» (сокращенное наименование – ООО «Проммаш тест») о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. Обязании ОАО «РЖД» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, и установить соответствие фактических условий труда классу 3.2 вредный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 14 339 руб. 97 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 133 466 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, обязании перечислить дополнительные тарифы в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «РЖД в должности <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года после проведения специальной оценки условий труда работникам в должностях <данные изъяты> не предоставлялись гарантии, льготы и компенсации, установленные за работу во вредных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была вновь проведена специальная оценка условия труда по результатам которой на рабочем месте <данные изъяты> установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

При этом профессия <данные изъяты> - рабочее место истца не включена работодателем в перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. На истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда.

Истец полагал, что специальная оценка условий труда, проведенная как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, условия труда истца являются вредными, а истец имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец ГДВ не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Проммаш тест» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Суд вынес решение, которым исковые требования ГДВ удовлетворил (л.д. 142-151).

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, повторяя позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также указывает, что судом первой инстанции применена экспертиза, проведенная в отношении иных работников в рамках иного спора неприменима к отношениям с истцом, соответственно экспертное заключение не может иметь преюдициального значения.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения трудовых прав работника, и отсутствия доказательств нравственных переживаний со стороны работника (л.д. 160-166).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ГДВ, представители ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Проммаш тест» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия определением от 02.10.2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения и положения п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии со статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

На работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, возложена обязанность по уплате, начиная с 01 января 2013 года дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с 01 января 2017 года – ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

До установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, соответствующие периоды могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (п. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 6 ст. 30 и ч. 8 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2250-0).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве не менее 7 календарных дней.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Установлено, что ФИО7 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоит с ДД.ММ.ГГГГг. в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № «О проведении специальной оценки условий труда в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте «<данные изъяты>» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).

ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты специальной оценки условий труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность <данные изъяты>» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменена специальная оценка условий труда для <данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаш тест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом утверждены результаты специальной оценки условий труда, проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя проведена специальная оценка условий труда, в том числе, на рабочем месте <данные изъяты> в соответствии с представленной в материалы дела картой специальной оценки условий труда №, по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые) (том № 1 л.д. 23-42).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты специальной оценки труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность <данные изъяты> предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам эксплуатационного локомотивного депо Челябинск по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен класс условий труда 3.2 и право на получение льгот и компенсации соответствующих ему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО «РЖД», ООО «Проммаш тест» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ОАО «РЖД» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, была назначена государственная экспертиза качества и фактических условий труда <данные изъяты>), производство которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела по иску ГДВ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО8 и др.

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические условия труда работников на рабочих местах, карты СОУТ №, №,№,№ <данные изъяты> не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума;

-эквивалентный уровень производственного звука (шума) за 8-часовой рабочий день на рабочем месте <данные изъяты> карты СОУТ №,№,№,№ протоколы испытаний уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 87-89,9 дБА при нормативном значении 80дБА, класс условий труда 3.2 (вредный).

На рабочих местах карты СОУТ №,№,№,№ <данные изъяты> установлены вредные условия труда в соответствии с установленным классом (подклассом) условий труда занятым на них работникам должен предоставляться повышенный уровень размера оплаты труда (строка 030 и 40 Карты СОУТ), указанные гарантии и компенсации), порядок и размер их предоставления в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовал требованиям ст. 147 Трудового кодекса РФ.

На рабочих местах карты СОУТ №,№,№,№ <данные изъяты> установлены вредные условия труда в соответствии с установленным классом (подклассом) условий труда занятым на них работникам необходимо пересмотреть ежегодный дополнительны оплачиваемый отпуск (строки030 и 040 Карты СОУТ) указанные гарантии и компенсации), порядок и размер их предоставления в 2020 г. не соответствовал требованиям ст. 147 Трудового кодекса РФ.

Учитывая перечисленные выше факторы эксперты пришли к выводу, что результаты заключений ГУЭТ в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. и в целях оценки фактических условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ОАО «РЖД» проведенных на основании определений Советского районного суда г. Челябинска возможно перенести на карты СОУТ №,№,№ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) по аналогичной должности указанного работодателя.

При этом в экспертном заключении указанно также на то, что в отличие от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах замеры уровней производственного шума проводились на рабочем месте <данные изъяты> на всех основных сериях электровозов-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>6 на которых работают все машинисты электровоза. В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении СОУТ замеры уровней шума проводились на обезличенном электровозе и только в кабине <данные изъяты>. (не проводились замеры уровней шума на открытой территории у электровоза во время продувки тормозной, питательной магистралей, в машинном отделении и при проведении других работ).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертами была дана оценка рабочим местам машинистов <данные изъяты> следовательно, поскольку ГДВ занимал указанную должность в аналогичный период времени, то соответственно к нему также возможно применить указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии с пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Таким образом, превышение уровня шума выше 85 дБА не допускается ни при каких условиях (даже с соблюдением мероприятий по минимизации возможных негативных последствий и с проведением оценки профессионального риска здоровью работающих).

Как установлено заключением экспертизы Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на рабочем месте <данные изъяты> уровень шума составил 89,9 дБА.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения истцов с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своих прав им могло стать известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО16 и других работников к ОАО «РЖД».

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 названного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснила, о том, что права истца нарушены результатами проведенных как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ году специальных оценок условий труда, ГДВ стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его в отделе кадров работодателя ознакомили с приказом, так как был уволен из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ., с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., которым была отменена СОУТ ДД.ММ.ГГГГ г. и введена в действие СОУТ ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

Установлено, что с настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключения экспертиз, выполненные в рамках другого дела, распространяются на всех <данные изъяты>) истец обоснованно полагал, что после принятия судебных актов в отношении ФИО13 и ФИО14, работодатель восстановит его права, чего не произошло, с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен не был, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение требований действующего законодательства и методики проведения специальной оценки условий труда при специальной оценки условий труда <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машиниста <данные изъяты> ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ., а также проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того, что в отношении ряда работников вступившими в законную силу судебными актами были ранее признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда <данные изъяты> ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении них признаны несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, установлено соответствие фактических условий труда истца классу 3.2, им были предоставлены льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку класс условий труда 3.2 (вредный) установлен заключением государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоответствия нормативным требованиям уровня шума на рабочем месте, судебная коллегия полагает необходимым признать за истцом ГДВ право установления соответствия фактических условий труда классу 3.2, а также на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день, с которого вредные условия труда работника установлены работодателем).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Поскольку установлено право истца на получение им льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за год, предшествующий обращению с иском в суд, размер невыплаченной заработной платы составит с учетом районного коэффициента – 14 339,87 руб. (4% от 311 736,36 (сумма оплаты по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетным листкам)+15% районный коэффициент).

Ответчиком контррасчет задолженности по заработной плате не представлен, указанный расчет, произведенный истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 5.21 Коллективного договора ОАО «РЖД на 2023-2025гг установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительный оплачиваемы отпуск продолжительностью 14 календарных дней машинистам и помощникам машинистов, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда любой степени или опасным условиям труда. Аналогичные положения действовали в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Исходя из данных нормативных положений, число дней дополнительного отпуска истца с января <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 50 дней (3*14+8). Исходя из среднего заработка истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска (2669,33 руб. в день), с которым согласился истец, размер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей к оплате составляет 133 466,5 руб. (2669,33*50).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доплата за работу во вредных условиях труда не производилась, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ.по день вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 10480,93 руб.

Месяц год

Повременная оплата тариф став

Повременная оплата по тарифным

Сумма оплаты по тарифу

4 процента от тарифа

4 процента с РК

4 процента без НДФЛ

Период просрочки

Проценты по ст 236

ДД.ММ.ГГГГ

18454,28

16849,56

35303,84

1508,44

1734,71

1509,19

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1457,88

ДД.ММ.ГГГГ

14749,92

19461,7

34211,62

1474,99

1696,24

1475,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1381,26

ДД.ММ.ГГГГ

4916,64

9833,28

14749,92

852,22

980,05

852,65

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

771,03

ДД.ММ.ГГГГ

2458,32

25402,64

27860,96

1474,99

1696,24

1475,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1284,06

ДД.ММ.ГГГГ

7670,16

26206,38

33876,54

1586,12

1803,34

1568,90

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1316,22

ДД.ММ.ГГГГ

33876,54

33876,54

1704,48

1960,15

1705,33

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1376,52

ДД.ММ.ГГГГ

30680,64

30680,64

1431,76

164652

1432,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1108,95

ДД.ММ.ГГГГ

2556,75

27910,86

30467,58

1457,33

1675,93

1458,06

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

1080,52

ДД.ММ.ГГГГ

12783,6

12783,6

792,58

911,47

792,98

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

563,14

ДД.ММ.ГГГГ

204,54

235,221

204,64

141,35

12496,45

14339,87

10480,93

Проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом аналогичного расчета составят за период с даты увольнения истца по день вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) 80 197,34 руб.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности перечислить дополнительные тарифы по страховым взносам в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия приходит к выводу, что именно на работодателе лежит обязанность предоставлять такие сведения.

На работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, возложена обязанность по уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а с ДД.ММ.ГГГГ - статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, следует возложить обязанность на ОАО «Российские железные дороги» перечислить дополнительные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ГДВ во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, характер и значимость нарушенного права, тот факт, что указанные нарушения были допущены со стороны работодателя (юридически более сильной стороны), длительность и объем нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств, степень и форму вины ответчика, отсутствие с его стороны каких –либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, судебная коллегия полагает возможным определить его в размере 15 000 руб.

Учитывая, что ООО «Проммаш тест» работодателем истца не является, следовательно, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что в суде первой и в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При разрешении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что ГДВ с целью защиты своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., расписками о получении денежных средств (том № 1 л.д. 69-72), представитель истца ФИО12 осуществляла консультацию истца, составляла исковое заявление, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца осуществляла защиту интересов истцов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10-44 час. по 11-01 час. (том № 1 л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ с 14-25 по 14-37 час. (том № 1 л.д. 132).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с представителем ФИО12 по представлению интересов в Челябинском областном суде, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принимала участие ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 час. по 09 -40 час. ДД.ММ.ГГГГ с 14-00по 15-15час., а также ДД.ММ.ГГГГ (то есть в трех судебных заседаниях, предоставила уточненный иск).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, причины отложения, объявление перерывов, непосредственного участия представителя истца в суде, его процессуальные позицию, а также процессуальную позицию каждого из ответчиков, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение иска в части и полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца, с ответчика ООО «Промаштест» по 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие денежные суммы соотносится с правилом о разумности судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» госпошлину в доход бюджета, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18991 рублей (по 3000 руб. за требования о признании несоответствующими условий труда государственным нормативным требованиям, за требование о перечислении страховых взносов + 8154 в связи с взысканием невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска и невыплаченной заработной платы и компенсации за их задержку + 3000 за требование о взыскании компенсации морального вреда), с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2025 года - отменить.

Исковые требования ГДВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, возложении обязанности признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании с компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда <данные изъяты> проведенной ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году;

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда <данные изъяты>), проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Проммаш тест» в отношении ГДВ.

Признать несоответствующими фактические условия труда ГДВ государственным нормативным требованиям охраны труда и установить фактическое соответствие условий их труда классу 3.2 вредный за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГДВ задолженность по заработной плате в размере 14 339,87 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 480,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 133 466,5 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 197,34 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ГДВ в размере 15 000 руб.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» перечислить дополнительные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ГДВ во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате услуг представителя в пользу ГДВ в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» расходы по оплате услуг представителя в пользу ГДВ 10 000 рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18991 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026 года.