Приговор № 1-127/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 16 ноября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Агафонова А.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Мосейкина Д.В. представившего удостоверение № 700 и ордер №102210,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, расположенной в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в обоюдную драку.

Потерпевший №1, увидев происходящее, стал разнимать ФИО1, и Свидетель №1, в результате чего нанес ФИО1 несколько ударов руками по голове, причинив повреждения в виде: 1.закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтека в левой глазничной области, ссадины и кровоподтека в лобной области справа, кровоподтек в левой глазничной области на верхнем и нижнем веках, кровоподтек в правой глазничной области на верхнем и нижнем веках с переходом на подглазничную область, кровоподтек на спинке носа с распространением на крылья носа, кровоподтек в теменной области по срединной линии на границе с затылочной областью. 2.Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети в проекции левой кивательной мышцы. Повреждения, указанные в п.1 оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, указанные в п.2 как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате чего ФИО1 предприняла действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного на нее посягательства, превышая пределы необходимой самообороны, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию и умышленно нанесла им нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 91 от 20 марта 2020 года, колото-резанное ранение передней поверхности живота по срединной линии в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением стенок тонкой кишки и ткани большого сальника. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлось опасным для жизни, создало непосредственную угрозу для жизни и согласно пункта 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждения 09 января 2020 года не исключается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицала факт возможного нанесения удара ножом Потерпевший №1, однако не помнила обстоятельства его нанесения, но при этом пояснила, что могла нанести данный удар в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны Потерпевший №1

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что после поминок в кафе они пришли в квартиру её свекрови. Она пошла с ними по пути, потому что ее муж опьянел, они его повели под руки, а она несла сумки. Они его довели до подъезда и Потерпевший №1 предложил подняться в квартиру и посидеть уже одним, только родственники. Сначала все было нормально, а потом, как всегда, встал вопрос о квартире. Никакого раздела имущества между ними не было, и быть не могло. Она ни на что не имеет права. Просто всегда просила их, чтобы, когда коснется вопрос этой квартиры, не обижали ее сына. Чтобы ему после отца что-то осталось, потому, что отец сына не растил, не воспитывал, не финансировал, так пусть хоть что-то останется сыну после отца. Не знает, почему Юля повела себя так агрессивно. Она начала на неё «шипеть», перегнулась через весь стол, ее лицо было вплотную возле неё. Она (ФИО2) оттолкнула руками и попала по лицу, кулаком не била. Так они и сцепились. Потерпевший №1 выбежал с балкона, и, не разобравшись толкнул Свидетель №1 в коридор, а ее (ФИО2) начал избивать по лицу. От удара она присела на табуретку. Потом ударил так, что она упала с табуретки на пол. Потом она как-то умудрилась привстать, схватить телефон, и стала звонить своим мужикам, или сыну или племяннику, чтобы они пришли за ней. После чего, Потерпевший №1 выхватил у нее телефон, и разбил его вдребезги. Возможности выйти, уйти нее не было, они ее не выпускали. Ну а потом удар по голове, и она на полу, и уже удары пошли по голове, не кулаками. Она потеряла сознание. В себя пришла от того, что Свидетель №1 облила ее водой. Они уже оба отошли от неё, приехал наряд полиции и её доставили в отделение. Там она написала заявление и ей дали направление на судмедэкспертизу. Всё это зафиксировано судебно-медицинской экспертизой, гематомы по всей голове, синяки по всему телу, сидеть не могла целый месяц. Поясняет, что не помнит того момента, как взяла нож. Но видимо физически руками она Потерпевший №1 оттолкнуть не могла, значит, это так получилось, чтобы остановить его. Указывает, что узнала об этом, когда ее 13 числа вызвали в полицию, и она увидела на полу окровавленную одежду Потерпевший №1. Думает, что взяла нож в руки с той целью, чтобы его остановить. Физической возможности покинуть эту квартиру у нее не было, они ее не выпускали, не давали даже пойти. Потом приехала полиция. Поясняет, что экспертиза показала, что Потерпевший №1 нанес ей более пяти ударов. Это только по голове. А без экспертизы: по лицу раза три, по голове, по телу больше пяти раз. Поясняет, что просила прекратить ее избивать, кричала: «Дайте мне позвонить, мои мужчины придут за мной, меня заберут». Но они телефон разбили и ее не выпускали. Пояснила, что не помнит, как брала нож, и как наносила удар. Очнулась когда на нее вылили воду. Тогда еще сотрудники не приехали. Потом она потихоньку поднялась, дошла до своего пальто, надела его, села на табуретку и стала ждать сотрудников полиции, они приехали и забрали ее. Кто сообщил в полицию она не знает, может они сообщили, может соседи.10 января она обратилась в больницу. Сотрудники полиции дали ей направление на судмедэкспертизу. В этот день она не успела, у эксперта было много работы, он на следующую неделю, на вторник перенес, и словами сказал: «Идите к травматологу на прием». Она пошла травматологу, от него успела к невропатологу, а он дал направление в стационар. После произошедшего с потерпевшим не общалась. Свою вину признает и очень сожалеет об этом. Просит прощения у потерпевшего. Указывает, что не хотела ни скандалов, ни тем более таких исходов. Она всегда их считала за родственников.

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, были оглашены судом по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 09 января 2020 года она находилась на похоронах ее бывшей свекрови. Около 12 часов 30 минут происходили поминки в кафе, где она немного употребила спиртного. Когда все гости стали расходиться из кафе, они, а именно: она, ее бывший муж ФИО3, родная сестра Виктора - Свидетель №1 и ее муж Потерпевший №1 решили пойти в квартиру ее бывшей свекрови, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы помянуть ее в узком кругу. Виктор уже в кафе находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, а она, Свидетель №1 и Потерпевший №1, были в адекватном состоянии. Около 16 часов, все пришли в квартиру. У них с собой было примерно 2 бутылки водки. Когда они пришли, она с Свидетель №1 стали накрывать на стол на кухне, нарезали закуски и поставили спиртное, после чего вчетвером стали употреблять алкоголь. Виктор выпил несколько стопок и совсем опьянел, и они его уложили спать в комнате, где и впоследствии он все время находился, т.е. спал и не просыпался. Они втроем, а именно: она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили на кухне употреблять спиртное. На кухонном столе лежал нож, которым они периодически подрезали закуску но, что это был за нож, не помнит, она просто на него не обращала внимания. Во время распития спиртного они с Свидетель №1 разговаривали на различные темы, и когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, у них с Юлей зашел разговор о наследстве. В ходе данного разговора между ней и Свидетель №1 стал происходить словесный конфликт, они стали спорить по поводу раздела имущества. Когда между ними был словесный конфликт, муж Свидетель №1 - Потерпевший №1 пошел на балкон покурить, а они с Свидетель №1 продолжали спорить. Во время спора, они перешли на нецензурную брань, в результате чего между ними впоследствии произошла драка, как именно она произошла, уже в тот момент помнила плохо, так как уже находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что она с Юлей стали драться и наносить друг другу удары, куда именно и как не помнит. Затем помнит, что откуда-то взялся муж Свидетель №1 - Потерпевший №1, и стал пытаться их растащить, Потерпевший №1 стал оттаскивать ее от Юли, и при этом нанес ей несколько ударов кулаком в область лица. Затем плохо помнит события происходящего, так как находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения и при этом ей нанесли удары в область головы. Далее помнит, что лежала на полу, и при этом Потерпевший №1 все пытался к ней подойти и причинить ей еще телесные повреждения. Далее помнит, что уже стоит на ногах, у нее болела голова, шея и область спины, скорее всего от ударов Потерпевший №1, из брови у нее текла кровь. Когда стояла на ногах, помнит, что Потерпевший №1 тоже стоял около нее, и снова наносил ей удары в область лица и головы. После этого событий она вообще не помнит, что происходило дальше, сказать не может. Помнит только уже 10 января 2020 года, очнулась у себя дома, у нее болело все лицо от ударов Потерпевший №1, она себя плохо чувствовала, поэтому обратилась в Конаковскую ЦРБ, где ей оказали помощь. О том что она 09 января 2020 года нанесла Потерпевший №1 удар ножом, узнала только в ходе допроса от сотрудников полиции, данный факт вообще не помнила, и не помнит в настоящее время, до последнего была уверена, что между ними была только драка и не более. Когда узнала об этом, была просто в шоке, так как вообще ничего не могла вспомнить по поводу ножа, т.е. как и где она его взяла и каким образом нанесла удар ножом Потерпевший №1, не знает. Может лишь только предположить, что возможно, после того, как Потерпевший №1 ей первый раз нанес несколько ударов кулаком в область лица, она сильно разозлилась, и когда он вновь к ней подошел, скорее всего схватила то, что ей первым попалось под руку и нанесла Потерпевший №1 удар, возможно это и оказался нож, но данный факт не помнит. Скорее всего была очень зла на Потерпевший №1, и поэтому так поступила, а также скорее: всего, так сделала, чтобы Потерпевший №1 ей больше не стал причинять телесных повреждений (т. 1 л.д. 108-111).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что 09 января 2020 года у них были поминки в кафе. Потом они продолжили дома, по адресу: <адрес>, время было приблизительно часов 9, было уже темно. По данному адресу их было трое он, его жена и ФИО2. Брата жены они уложили спать. Распивали спиртные напитки. Он пошел на балкон курить, и через окно увидел, что произошел конфликт между его женой и ФИО2. Он прибежал на кухню, стал их разнимать, заступался за жену. Ударил 2-3 раза ФИО2, его жена его оттащила. Он вернулся из коридора на кухню, чтобы добавить, наверное, очень он был злой, и получил ножевое ранение. Он был в шоке. Жена была кухне, он сказал: «Юля, она меня зарезала». Он вернулся на кухню и еще раза 2-3 ударил ФИО2. Потом они пошли в приемный покой в больницу. Указывает, что когда увидел конфликт между женой и ФИО2 он их растащил и стукнул ФИО2 по лицу, а она поцарапала лицо ему. В этот момент его супруга находилась позади него. Сам момент удара ножом, который был ему нанесен, он видел, но не понял, что это, потому что был пьяный, ножа он не видел просто почувствовал. После получения удара ножом ударил ФИО2 кулаком в лицо 2-3 раза. После чего она упала. Указывает, что находился на лечении с 9 по 20, лежал в больнице, а потом еще две недели дома. В настоящее время с подсудимой никаких взаимоотношения нет. Извинений она не принесла. Претензий он к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у его жены Свидетель №1 скончалась мама и 09 января 2020 года у них были похороны. Около 12 часов 30 минут, были поминки в кафе. После поминок, все гости стали расходиться по домам. В кафе он немного употребил спиртного, его жена Свидетель №1 также употребила спиртное, но в небольшом количестве. После того, как все гости разошлись, они, а именно: он, его жена Свидетель №1, брат Свидетель №1 - ФИО3 и бывшая жена Виктора - ФИО1 решили пойти в квартиру его покойной тещи, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы помянуть ее в узком кругу. Около 16 часов, они все пришли в квартиру. Когда шли в квартиру, он купил еще алкоголя, а именно 2 бутылки водки. Виктор уже в кафе был сильно пьян, поэтому они его практически донести до квартиры, и он практически сразу уснул. Когда они пришли в квартиру, Свидетель №1 и Елена стали накрывать на кухне стол, они нарезали закуски, с собой у них было около 3 бутылок водки. Сначала они вчетвером сели за стол, Виктор выпил несколько стопок и опьянел совсем, в результате чего они его уложили в комнате спать, а сами втроем, а именно он, Свидетель №1 и Елена продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, на кухонном столе за которым они сидели, все время находился нож, которым они периодически дорезали закуску. Во время употребления алкоголя они стали разговаривать на различные темы, и каким-то образом между Свидетель №1 и Еленой речь зашла о квартире тещи, т.е. они стали ее делить. Они в тот момент уже все находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №1 с Еленой стали разговаривать о квартире, он пошел на балкон, вход в который находится в комнате, чтобы покурить, а Свидетель №1 и Елена остались на кухне и продолжали разговор, который у них впоследствии перерос в словесный конфликт. Когда он находился на балконе, услышал крик жены и Елены, который раздавался из кухни. Тогда он пошел на кухню посмотреть, что там происходит. Зайдя на кухню, увидел, что его жена Свидетель №1 и Елена кричат друг на друга и дерутся между собой, т.е. они наносили друг другу удары руками. Также увидел, что на лице у Свидетель №1 ссадины и синяк под глазом. Он сразу стал их разнимать, т.е, пытался оттащить от Свидетель №1 Елену, которая ей наносила удары по лицу. Сначала он не мог оттащить Елену, поэтому он ей нанес несколько ударов кулаком в область лица, чтобы та отпустила его жену. В тот момент он уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому с того момента события он помнит частично. Куда именно нанес удары Елене, точно не помнит. От его ударов Елена упала на пол, и только тогда прекратилась драка. Ему было очень обидно за жену, и он решил отомстить Елене, и когда Елена упала на пол, он нанес ей еще несколько ударов кулаком в область лица. Тогда Свидетель №1 оттащила его от Елены, и немного отвела в сторону, чтобы он успокоился, но он не мог успокоиться, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и просто не мог поверить, что его жену побили, он просто хотел Елену проучить. Он снова попытался подойти к Елене, однако жена его держала. Он все никак не мог успокоиться и все же снова пошел на кухню к Елене, чтобы нанести ей еще несколько ударов. Когда он стал подходить к Елене, в тот момент она уже поднялась с пола и стояла около кухонного стола, за которым они ранее употребляли алкоголь. Он стал подходить к Елене, при этом он на нее не замахивался, удары ей еще не наносил и не пытался, угрозы в ее адрес не высказывал, и когда к ней приблизился он почувствовал резкий удар в область живота, как ему показалось удар был снизу вверх. Сначала не понял, что произошло, так как боли сначала не почувствовал (был сильно пьян), затем через несколько секунд, почувствовал сильную режущую боль в области живота. Посмотрев на майку, увидел, что из живота у него течет кровь, он развернулся к Свидетель №1, и сказал что Авдеева его зарезала, при этом держался за живот. Когда Елена нанесла удар, он не видел, что именно у нее было в руках. Он только потом увидел, что у нее был в руках нож, где Авдеева его взяла он также не видел, так как в тот момент уже плохо соображал. Свидетель №1 сразу же побежала за полотенцем и прижала его к ране, что в этот момент делала Елена, не знает, и не помнит. Далее события помнит довольно плохо, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и у него сильно болел живот, но он помнит, что после того как Елена нанесла удар ножом в живот, он очень сильно разозлился и несколько раз ударил Елену кулаком, насколько помнит в область лица. Дальнейшие события вообще не помнит, так как видимо ему стало очень плохо, при этом еще был сильно пьян. Куда впоследствии делась Елена и куда она потом дела нож, не помнит. События он помнит уже только 10 января 2020, он очнулся в больнице Конаковской ЦРБ, находился в хирургическом отделении. Потом узнал, что его прооперировали, у него было проникающее ранение в живот. Далее проходил лечение в Конаковской ЦРБ. В настоящее время уже выписали из больницы. В тот день, когда все произошло, они все находились в сильном состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 134-137).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что ФИО2 принесла ему свои извинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 9 января 2020 года после поминок в кафе они направились в квартиру ее мамы. После очередного распития алкоголя у них произошел конфликт с ФИО2, в результате чего, они начали с ней драться и на шум пришел ее муж, он видимо на балконе курил, и начал их разнимать. После того, как она уже оказалась в коридоре, драка продолжалась между ее супругом и ФИО2. Она была в коридоре, и буквально через несколько минут, ее муж развернулся со словами «Она меня зарезала», он держался за живот. У него была кровь. Момент удара она не видела. После того, как муж к ней повернулся, в руках у подсудимой какой-либо предмета она не видела, потому, что в дверном проеме он развернулся к ней навстречу, он держался за живот, они тут же в ванную пошли, она ему стала прикладывать полотенце. Пояснила, что сначала у них с ФИО1 была словесная перепалка, после этого она ее послала матом, и ФИО1 ее ударила, а она ударила ее, и у них завязалась «возня» на кухне. Кто кого сколько раз ударил, она точно сказать не может, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. А между супругом и ФИО2 возможно, около 3 раз. Потому что это всё быстро произошло. Он ее оттащил и уже с ней там сцепился, буквально минута какая-то. Количество ударов не видела. Когда она с ней возились, ФИО2 падала и когда ее уж наносил удары, возможно тоже падала. У нее после драки с ФИО2 был синяк под глазом. Одновременно с супругом ФИО2 они не избивали. Когда они сцепились, он их растащил, ее отшвырнул, и она оказалась в коридоре. И дальше уже они между собой дрались. У ФИО2 не было возможности выйти с кухни, поскольку ее избивал супруг, а она стояла в коридоре. За медицинской помощью, в связи с причинением ей телесных повреждений не обращалась. В правоохранительные органы с заявлением, в связи с причинением ей телесных повреждений не обращалась потому, что была обеспокоена состоянием здоровья супруга и считает, что синяк не является поводом для судебного разбирательства. Конфликт произошел на почве раздела имущества, которые к ней никак не относится. Поясняет, что ее муж наносил подсудимой целенаправленные, акцентированные удары кулаком, но она этого не видела, он стоял спиной к ней, а она была в коридоре, но такой вывод она делает, потому что ФИО4 потом даже лежала в больнице в травматологии.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что 09 января 2020 году у нее были похороны мамы. Около 12 часов 30 минут, были поминки в кафе. После поминок, все гости стали расходиться по домам. В кафе она немного употребила спиртного, ее муж Потерпевший №1, также употреблял спиртное в кафе, но был в адекватном состоянии. Послё того, как все гости разошлись, они, а именно: она, её муж Потерпевший №1, ее брат ФИО3 и бывшая жена ее брата ФИО1 решили пойти в квартиру ее покойной мамы, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы помянуть ее в узком кругу. Около 16 часов, они все пришли в указанную квартиру. Когда шли в квартиру, ее муж Потерпевший №1 купил еще алкоголя, а именно водки. Ее брат Виктор уже в кафе был сильно пьян, поэтому они его практически донести до квартиры и он сразу уснул. Когда они пришли в квартиру, она с ФИО1 стали накрывать на кухне стол, она и Елена нарезали закуски, с собой у них было около 3 бутылок водки. Сначала они вчетвером сели за стол, Виктор выпил несколько стопок и опьянел совсем, в результате чего они его уложили в комнате спать, а сами втроем, а именно она, ее муж Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, на кухонном столе за которым они сидели, все время находился нож, которым они периодически дорезали закуску. Во время употребления алкоголя они стали разговаривать на различные темы, и каким-то образом между Свидетель №1 и Еленой речь зашла о разделе имущества. Они в тот момент уже все находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда она с Еленой стали разговаривать о квартире, е муж Потерпевший №1 пошел на балкон, вход в который находится в комнате, чтобы покурить, а она с Еленой остались на кухне и продолжали разговор, который впоследствии перерос в словесный конфликт. Сначала они с Еленой стали ругаться по поводу наследства, и в адрес друг друга стали выражаться нецензурной бранью, и во время словесного конфликта Елена неожиданно для нее нанесла ей кулаком один удар в область лица. В тот момент обе находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это, она также Елене нанесла один удар в область лица, куда именно попала, не помнит. Мужа в этот момент на кухне еще не было. Затем между ней и Еленой завязалась драка, они стали кричать друг на друга нецензурной бранью, при этом стали наносить удары друг другу. На их крик с балкона прибежал ее муж, и сразу же стал пытаться их разнять, он пытался оттащить от нее Елену, но у него ничего не получалось. Тогда Потерпевший №1 нанес Елене несколько ударов кулаком в область лица. От данных ударов Елена упала на пол, т.е. между ними только тогда, когда Елена упала на пол прекратилась драка. Когда Елена упала на пол, её муж Потерпевший №1, чтобы отомстить за нее нанес Елене еще несколько ударов кулаком в область лица. Тогда она оттащила Потерпевший №1 от Елены, и немного отвела в сторону, чтобы он успокоился. Потерпевший №1 также находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Но Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, так как ему было обидно за нее, и он снова попытался подойти к Елене, однако она его держала. Потерпевший №1 все никак не мог успокоиться и все же снова пошел на кухню к Елене, и наверное хотел ей еще причинить телесные повреждения. Елена в тот момент уже поднялась с пола и стояла около кухонного стола, за которым они ранее употребляли алкоголь. Потерпевший №1 стал подходить к Елене, при этом он на нее не замахивался и удары ей еще не наносил и не пытался, и через несколько секунд, т.е. когда Потерпевший №1 близко подошел к Елене, Потерпевший №1 развернулся к ней, и сказал, что Авдеева его зарезала, при этом Потерпевший №1 держался за живот, и у него стала капать кровь из живота. Когда Потерпевший №1 развернулся к ней, и озвучил фразу, в этот момент в руках у Елены она увидела нож, которым они до этого резали закуску, рукоять была желтого цвета. Как Елена брала в руки нож и как наносила удар ножом ее мужу Потерпевший №1, она не видела, она видела уже последствия, и нож в руке Елены. Увидев кровь, она сразу же побежала за полотенцем и прижала его к ране, что в этот момент делала Елена, не знает, так как все внимание ее было уделено мужу. Далее события помнит довольно плохо, так как у нее был шок после случившегося, и она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что оказала первую помощь Потерпевший №1, затем после того как Елена его ударила ножом, муж еще несколько раз наносил Елене удары, потом все же драка каким-то образом закончилась, и каким-то образом они с мужем Потерпевший №1 оказались в приемном покое Конаковской ЦРБ. Далее события практически не помнит, так как находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Куда делась Елена, не помнит. На следующий день, 10 января 2020 года когда немного отошла, у нее стало болеть все лицо от ударов Елены. Ее мужа в тот же день, а именно 09 января 2020 года с ножевым ранением госпитализировали в Конаковскую ЦРБ, далее узнала, что ему провели операцию, и он находится в хирургическом отделении. Одежду мужа, которая была одета на нем 09 января 2020 года впоследствии забрала из больницы домой, затем, указанную одежду из ее квартиры, с ее разрешения изъяли сотрудники полиции. Куда впоследствии делся нож, которым Елена нанесла ножевое ранение ее мужу Потерпевший №1, не помнит, как и откуда Елена в тот день взяла нож, и как нанесла им удар ее мужу. В настоящее время ее муж уже выписан из больницы, и его состояние удовлетворительное. В тот день, когда все произошло, они все находились в сильном состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.50-53, 104-107).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является врачом хирургом в Конаковской ЦРБ. 09 января 2020 года он находился :на дежурстве в Конаковской ЦРБ. Около 23 часов в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. При его осмотре было установлено, что у него имеется колото-резанное ранение брюшной полости. У раны были ровные края, и незначительное кровотечение. От Потерпевший №1 исходил сильный запах алкоголя. Впоследствии Потерпевший №1 была проведена операция, и был поставлен окончательный диагноз: сквозное повреждение большого сальника и тонкой кишки. По факту получения Потерпевший №1 ранения, он ничего не пояснил. Далее последний проходил лечение (т. 1 л.д. 98).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение от врача травматолога, о том что по адресу: <адрес> происходит драка с применением ножа (т. 1 л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> причинила ножевое ранение ему в область брюшной полости (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В помещении кухни находились бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты майка оранжевого цвета с веществом бурого цвета и рубашка черного цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.17);

- заключение эксперта № 10 от 26 января 2020 года из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 58-59);

- заключение эксперта № 09 от 27 января 2020 года, согласно которому сквозное повреждение ткани длиной 17 мм, обнаруженное в 165 мм от левого края переда майки и в 160 мм от нижнего края переда майки, является резанным повреждением, возникшим от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. Сквозное повреждение ткани длиной 19 мм, обнаруженное в 270 мм от левого края левой полочки рубашки и в 270 мм от низа левой полочки рубашки, является резанным повреждением, возникшим от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. Обнаруженные на переде майки одно повреждение, на левой полочки рубашки одно повреждение могли быть образованы как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и любым другим ножом, имеющим одно лезвие шириной не менее 19 мм. Признаков, индивидуализирующих нож, на указанных одном повреждении переда майки, одном повреждении левой полочки рубашки не обнаружено (т. 1 л.д. 66-69);

- заключение эксперта № 91 от 20 марта 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: колото- резанное ранение передней поверхности живота по срединной линии в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость; с повреждением стенок тонкой кишки и ткани большого сальника. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлось опасным для жизни, создало непосредственную угрозу для жизни и согласно пункта 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждения 09 января 2020 года не исключается. (т. 1 л.д. 83-86);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой она пояснила, что 09 января 2020 года она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находилась в данной квартире, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и Свидетель №1 произошла драка, которую впоследствии стал разнимать Потерпевший №1, стал оттаскивать ее от Свидетель №1, но не смог и нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, от которых она упала на пол. Затем она поднялась и Потерпевший №1 снова пошел к ней, и она каким-то образом нанесла ему удар ножом, но каким именно она не помнит, где взяла она нож, также не помнит (т. 1 л.д. 116-120);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен нож, изъятый при ОМП 09 января 2020 года по адресу: <адрес>; майка оранжевого цвета с пятном бурого цвета, рубашка черного цвета с пятном бурого цвета, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-129).

Также в судебном заседании исследовано находящееся в производстве мирового судьи судебного участка №31 Тверской области уголовное дело частного обвинения в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1, возбужденное по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

В материалах данного уголовного дела имеется заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором ФИО1 просит привлечь Потерпевший №1 и Свидетель №1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью 09 января 2020 года в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №60/14 от 01 сентября 2020 года, анализом представленных материалов на имя ФИО1 установлено, что у нее имели место следующие телесные повреждения:

1. 1.закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек в левой глазничной области, ссадина и кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в левой глазничной области на верхнем и нижнем веках, кровоподтек в правой глазничной области на верхнем и нижнем веках с переходом на подглазничную область, кровоподтек на спинке носа с распространением на крылья носа, кровоподтек в теменной области по срединной линии на границе с затылочной областью.

2.Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети в проекции левой кивательной мышцы.

Повреждения, указанные в п.1 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.2 выводов образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Возможность причинения повреждений 09 января 2020 года не исключается.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета используемого в качестве оружия.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий ФИО1 является ошибочной и основана на неполноте исследования органом предварительного следствия обстоятельств произошедшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Так, подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что не помнит как наносила удар ножом, при этом она не отрицала, что нанесла данный удар потерпевшему Потерпевший №1, однако ее действия были вызваны агрессивным поведением самого потерпевшего, наносившего ей неоднократные удары руками по голове и телу. Сам потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что увидев обоюдную драку между ФИО1 и Свидетель №1 попытался их разнять, с этой целью нанес несколько ударов по голове ФИО1, от чего последняя упала на пол и драка прекратилась. Ему было обидно за жену и он решил отомстить, когда ФИО1 упала, он нанес ей еще несколько ударов кулаком в область лица. Тогда Свидетель №1 его оттащила от ФИО1, но он не мог успокоиться, решил ФИО1 проучить и вновь пошел на кухню. Он стал подходить к ФИО2, она в этот момент уже поднялась с пола, приблизившись к ней почувствовал резкий удар в область живота, а затем острую режущую боль. Свидетель Свидетель №1 также в своих показаниях подтвердила, что потерпевший Потерпевший №1 нанес несколько ударов ФИО1 для того чтобы разнять драку, от чего подсудимая упала, затем нанес несколько ударов ФИО1 когда она лежала на полу, после чего она оттащила потерпевшего в коридор, но он вновь пошел к ФИО1 на кухню и подойдя к ней развернулся и сказал, что ФИО1 его зарезала.

Сопоставляя показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает показания указанных лиц, данные в ходе следствия. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия более детально описывают обстоятельства произошедшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт нанесения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимой ФИО1, суд находит их допустимыми и относимыми. Экспертное заключение №60/14 от 01 сентября 2020 года проведено на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №31 Тверской области в рамках возбужденного уголовного дела частного обвинения в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 по заявлению ФИО1, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. В своем заключении, эксперт делает вывод о том, что телесные причинения могли быть причинены ФИО1 в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) 09 января 2020 года, то есть в день совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес несколько ударов руками в область лица подсудимой ФИО1 от которых она упала на пол, после чего нанес еще несколько ударов подсудимой руками в область лица в тот момент, когда она находилась на полу. После нанесения данных ударов свидетель Свидетель №1 оттащила потерпевшего в коридор. В этот момент обоюдная драка между ФИО1 и Свидетель №1 уже прекратилась, у потерпевшего Потерпевший №1 не было каких-либо оснований опасаться за жизнь и здоровье Свидетель №1, сама ФИО1 какой-либо агрессии по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не проявляла. Однако, несмотря на это, потерпевший Потерпевший №1 вновь пошел на кухню с целью причинения телесных повреждений ФИО1 Последующие действия подсудимой ФИО1, взявшей со стола нож и нанесшей им удар в живот Потерпевший №1, являлись ответной реакцией на его агрессивные действия.

Защита от нападения допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, то есть без совершения умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что возвращаясь на кухню, потерпевший Потерпевший №1 не замахивался на ФИО1, не высказывал каких-либо угроз, не пытался нанести удар, а лишь приближался к ней. Таким образом, подсудимая ФИО1 избрала средства защиты, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку применила нож, отвечая на действия Потерпевший №1, выразившиеся в приближении к ней после нанесения ей неоднократных ударов руками в область лица.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 необходимо переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено, она не страдает психическими заболеваниями (т.1 л.д.169). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, её имущественное положение, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т.1 л.д.182), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.184), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку указанное противоправное поведение является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 УК РФ, оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления ФИО1 было вызвано не алкогольным опьянением, а причинением телесных повреждений со стороны потерпевшего.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конаковский межрайонный прокурор обратился с гражданским иском в котором просит взыскать с ФИО1 затраченные средства за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 39 263 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 29 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области.

Материалами дела подтверждается, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «КЦРБ» с 09 января 2020 года по 21 января 2020 года. Пострадавшим было проведено 12 койко-дней в хирургическом отделении ГБУЗ «КЦРБ». Стоимость лечения составила 39 263 рубля 29 копеек. Оплата произведена за счет средств ОМС (т.1 л.д.78).

В результате преступных действий ФИО1 на лечение Потерпевший №1 затрачены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, в размере 39 263 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 29 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывалась, а отсутствие у нее денежных средств на оплату ее труда с учетом трудоспособности подсудимой, не может являться основанием для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Конаковский район Тверской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Конаковского межрайонного прокурора Тверской области – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 39 263 рубля (тридцать девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 29 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитника Боровиковой И.А. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, взыскать с ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож общей длиной 181 мм с веществом бурого цвета, майку оранжевого цвета с механическим повреждением, рубашку черного цвета с механическим повреждением - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с её участием и в присутствии избранного ей защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати