Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 июля 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «ФинСтрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора; в период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. (включительно) считать трудовую функцию фактически ею исполненной; обязать ответчика произвести за период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. (включительно) произвести соответствующие выплаты в ФСС и Пенсионный фонд.

Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2011г. она заключила трудовой договор с ООО «ФинСтрой» №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность руководителя группы коммерческого отдела с окла<адрес> 330 рублей.

Впоследствии оклад был изменен:

дополнительным соглашением № от 10.01.2012г. оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей;

дополнительным соглашением № от 01.10.2012г. оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей;

дополнительным соглашением № от 01.09.2016г. оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В период с 04.12.2014г. по 28.08.2016г. она находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. Согласно приказу от 26.08.2016г. она приступила к работе с 29.08.2016г.

В связи с неоплатой ответчиком пособия по уходу за ребенком она обратилась в ФСС РФ. Из пояснений ФСС РФ филиала № <адрес> №л от 25.08.2016г. следует, что в связи с ее нахождением в бессрочном отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2012г. ей не может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

11.10.2012г. ООО «ФинСтрой» направил директору по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о временном допуске в октябре-декабре 2012г., в писке лиц для прохождения через КПП ООО «Шахта «Юбилейная» значилась истец.

06.12.2012г. ответчиком подписана заявка на выдачу пропуска № от 06.12.2012г. исполнителем по заявке значится К. (добрачная фамилия истца). Также ответчиком подписана заявка № на выдачу пропуска, где помимо иных лиц, значится К., период на выдачу пропуска указан с 15.10.2012г. по 31.01.2013г.

Заявление на административный отпуск под диктовку ответчика.10.10.2012г. сообщила ответчику о выходе из административного отпуска.

С 11.10.2012г. до 04.12.2014г. она выполняла свою трудовую функцию и получала заработную плату.

О нарушении своих прав ей стало известно 25.08.2016г. при получении пояснений Фонда социального страхования, однако обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав в трехмесячный срок обратиться не имела возможности ввиду ряда объективных причин.

В судебном заседании истец, представитель истца Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ООО «ФинСтрой» в лице представителей К., действующего на основании Устава, П., действующей на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. П. при этом считает, что причина пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора не является уважительной, просит отказать истцу в восстановлении процессуального срока.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на то обстоятельство, что о нарушении своих прав ей стало известно 25.08.2016г. при обращении в фонд социального страхования, в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГг., причинами, не позволившими ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока, явилось ее состояние здоровья в период беременности, а возникновение волнений и стрессов в ходе судебных разбирательств могли негативно отразиться на ее состоянии, а также она осуществляла уход за малолетним ребенком.

Таким образом, суд считает данные обстоятельства, препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и приходит к выводу о необходимости восстановлении пропущенного ею процессуального срока для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств того факта, что в период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. истец исполняла свою трудовую функцию в ООО « Финстрой»

Из представленного трудового договора № от 01.02.2011г., заключенного ООО «ФинСтрой» с К., приказа №-п от 01.02.2011г. о приеме на работу следует, что истец принята на работу руководителем группы коммерческого отдела административного подразделения ООО «ФинСтрой» с 01.02.2011г.

Дополнительным соглашением № от 10.01.2012г. внесены изменения в трудовой договор № от 01.02.2011г. – п.5.1.1., установлен размер оклада в <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2012г. внесены изменения в трудовой договор № от 01.02.2011г. – п.5.1.1., установлен размер оклада в <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 01.09.2016г. внесены изменения в трудовой договор № от 01.02.2011г. установлены размер оклада в <данные изъяты> рублей в месяц и срок действия договора с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что действительно писала заявление на административный отпуск без сохранения заработной платы, но под диктовку директора ООО «ФинСтрой». Находилась в отпуске без сохранения заработной платы не более 10 дней и вышла на работу. О выходе из административного отпуска уведомила директора устно, написала заявление о выходе на работу из административного отпуска, но соответствующего приказа не подписывала. Все это время она добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, получала заработную плату в ООО «ФинСтрой», и из заработной платы производились удержания НДФЛ.В связи с рождением ребенка у нее было плохое самочувствие, по состоянию здоровья, а также, что на иждивении у нее находятся двое детей, пропустила процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. До 26.10.2016г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает, указывает, что действительно, между ФИО1 и ООО «ФинСтрой» 01.02.2011г. был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу руководителем группы коммерческого отдела с окладом <данные изъяты> руб. 25.09.2012г. от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление с просьбой предоставить ей административный отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 01.02.2012г. Отпуск истцу был предоставлен бессрочно. В отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 находилась в период с 01.10.2012г. по 04.12.2014г., то есть более двух лет.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

01.10.2012г. согласно заявлению истца ФИО1 (К.) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.10.2012г. без указания на какой срок.

На основании приказа № от 02.10.2012г. в связи с уходом в административный отпуск руководителя группы коммерческого отдела ООО «ФинСтрой» К. на В., технического директора ООО «ФинСтрой» возложены обязанности по поиску и привлечению новых контрагентов для дальнейшего сотрудничества.

04.12.2014г. МБЛПУ ГКБ № ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам с освобождением от работы с 04.12.2014г. по 22.04.2015г. МБЛПУ ЗПЦ «Клинический родильный дом». 13.02.2015г. выдан листок нетрудоспособности за осложненные роды с освобождением от работы с 23.04.2015г. по 08.05.2015г.

24.04.2015г. государственным инспектором филиала № Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена выездная проверка в связи с обращением ООО «ФинСтрой» в территориальный орган фонда социального страхования с заявлением о возмещении произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., 3 798 руб.

По результатам проверки Фондом социального страхования отказано ООО «ФинСтрой» в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи тем, что страхователь не подтвердил наличие обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в течение двух лет и одного месяца, то есть в спорный период времени, что исключает возможность финансирования затрат страхователя на пособие по беременности и родам за счет средств бюджета.

Свидетели О., А., Р., М., Л., В. суду пояснили, что истец работала в ООО «ФинСтрой», но в указанный период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. не могут подтвердить ее полную занятость на работе как руководитель группы коммерческого отдела.

Свидетель К. суду пояснил, что истец и он являлись учредителями ООО «Король», в настоящее время общество называется ООО «Доверие». ФИО1 с октября 2012г. была устроена в ООО «Король», выполняла неопределенные функции, должна была заниматься вопросами коммерческой деятельности, вести переговоры, отвечать за документы оборота. До указанного периода истец работала в ООО «ФинСтрой». ООО «Король» договоры с шахтой «Юбилейная» не заключало.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, однако, суд не находит данные показания доказательством работы истца в ООО «ФинСтрой» в спорный период работы, так как показания свидетелей являются лишь одним из средств доказывания, не могут являться достаточным для удовлетворения требований, поскольку должны оцениваться судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных табелей учета использования рабочего времени за период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. следует, что истец находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы, отсутствие за указанный истцом период приказов о поощрениях и выполнении дополнительных работ, также как приказов об изменении графика или продолжительности рабочего времени, доплат и премий свидетельствует о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФинСтрой», и не получала заработную плату.

Из представленных суду расчетных ведомостей ООО « Финстрой» также следует, что в спорный период заработная плата истцу не начислялась.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в ООО «ФинСтрой» с 01.10.2012г. по 04.12.2014г. подтверждается письмом директора ООО «Доверие» К., согласно которому в указанный период ФИО1 являлась учредителем ООО «Король», где осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя коммерческого отдела, работала полный рабочий день.

Довод истца о том, что ее трудовая деятельность в ООО «ФинСтрой» подтверждается указанием ее как исполнителя писем в адрес ООО «Шахта Юбилейная» не может являться доказательством осуществления ею трудовых функций в ООО «ФинСтрой», так в рамках заключенного договора 1204-стр33\юб-21/12 от 05.05.2012г. между ООО «ФинСтрой» и ООО «Шахта Юбилейная» ФИО1 осуществляла переписку с контрагентом от имени ООО «ФинСтрой». Как следует из показаний представителя ответчика К., бланк писем сохранился с указанием фамилии ФИО1, и не был откорректирован при подготовке новых писем в период, когда истец не осуществляла свои трудовые функции.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения ею трудовых функций в период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. в ООО «ФинСтрой», и на этом основании суд не находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о фактическом исполнении трудовой функции в период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. (включительно).

С учетом указанного, суд также не находит и оснований для удовлетворения требований ФИО1 об осуществлении выплат в фонд социального страхования, в пенсионный фонд за период с 11.10.2012г. по 03.12.2014г. (включительно).

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФинСтрой» о фактическом исполнении трудовой функции, осуществлении выплат в фонд социального страхования в пенсионный фонд, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова