Апелляционное постановление № 22-3251/2018 3251/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 22-3251/2018

Судья: Мишустин Е.Е. Дело № – 3251/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

- 28 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 26 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию – поселение; освобождена по отбытии наказания 13 марта 2017 года;

- 7 сентября 2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 7 сентября 2017 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 7 сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания самостоятельного следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию – поселение с зачетом времени следования в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу в момент прибытия ФИО1 в исправительное учреждение.

Также с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года в части назначенного осужденной наказания, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является соразмерным содеянному, судом не учтено влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденной, которая имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты>. В случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут существенно затронуты их права.

Также адвокат указывает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания, а также вывод суда о том, что перевоспитание осужденной не возможно без изоляции от общества, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, тяжких последствий от её действий не наступило. Просит назначить осужденной наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. государственный обвинитель Завгородняя И.М. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, периодическое занятие трудом, наличие у осужденной <данные изъяты>, а также то, что она полностью признала исковые требования.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений суд обоснованно назначил осужденной наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания именно в виде лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что осужденная имеет на иждивении мать-<данные изъяты> не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

То обстоятельство, что от действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, также не является основанием для изменения приговора суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Условное осуждение, назначенное осужденной ФИО3 приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 7 сентября 2017 года, отменено обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание по совокупности приговоров ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО3 назначено в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.В. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 390.18 УПК РФ).

Согласно ст. 7.27 КРобАП в редакции Федерального законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятьсот рублей признается мелким хищением чужого имущества.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 2 сентября 2014 года, данным приговором ФИО1 была осуждена за тайное хищение чужого имущества, стоимость которого составила 2500 рублей.

В этой связи указание суда на судимость ФИО1 по приговору от 2 сентября 2014 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора в связи с декриминализацией деяния.

Кроме того, указание суда в резолютивной части приговора об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в момент прибытия осужденной в исправительное учреждение не основано на законе, поэтому оно также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Внесенные в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку они не влияют на законность и обоснованность выводов суда в этой части.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 2 сентября 2014 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в момент прибытия осужденной в исправительное учреждение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Э.В. Ценёва