Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2461/2019

Дело №2-2461/2019 «14» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашение кредитной задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 07 апреля 2017 года, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашение кредитной задолженности, за период с 21 марта 2018 года по 28 января 2019 года в размере 70 400 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен договор кредитования по программе «Потребительский кредит» <***>. По условиям заключенного договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 218 190 рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и графиком платежей, составляет 6 400 рубля 00 копеек. До декабря 2018 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО1 исправно и в соответствующий срок. С 21 марта 2018 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 все свои деньги вносил в счет обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, а с января 2019 года истец утратил возможность полностью производить ежемесячные платежи. Причиной тому послужили следующие обстоятельства: установление инвалидности 2 группы сроком до 01 апреля 2019 года. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В январе 2019 года ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Почта Банк» для урегулирования задолженности, в связи с заболеванием и установлением инвалидности, но банк на контакт не пошел и всячески отказался сотрудничать. Также при заключении кредитного договора публичным акционерным обществом «Почта Банк» истцу было отказано в заключении договора страхования, тем самым ФИО1 не был наделен правом застраховать свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66 – расписка в получении судебной повестки), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 65), заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Москва, Преображенская пл., д. 8, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 70), которая была им лично получена, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 5).

По условиям заключенного кредитного договора публичное акционерное общество «Почта Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 218 190 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита – 07 апреля 2022 года, с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами – 24,90% годовых.

Количество платежей по кредиту было согласовано сторонами в размере – 60, размер платежа – 6 400 рублей, срок оплаты ежемесячного платежа – до 07 числа каждого месяцам (л.д. 6 – график платежей).

Публичное акционерное общество «Почта Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 года в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял только в период до декабря 2018 года.

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 года по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 169 731 рубль 01 копейка, что объективно подтверждено представленной по запросу суда выпиской по кредиту (л.д. 68-69).

Как указывает ФИО1, с января 2019 года истец утратил возможность полностью производить ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 года. Причиной тому послужило установление ФИО1 21 марта 2018 года II группы инвалидности сроком до 01 апреля 2019 года (л.д. 21 – справка МСЭ-2015 № 2575833), а также дальнейшее длительное лечение (л.д. 22-58 – медицинская документация).

В этой связи, в январе 2019 года ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Почта Банк» в целях урегулирования задолженности, в связи с заболеванием и установлением инвалидности.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» на контакт с ФИО1 не пошел и всячески отказался сотрудничать в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, приведенные истцом ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения вследствие установления инвалидности II группы, а также длительное лечение, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к рискам, который истец ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, ФИО1 обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При этом суд полагает, что расторжение кредитного договора, делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о расторжении кредитного договора по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку кредитные отношения ФИО1 с банком не были завершены - кредит не погашен, то кредитный договор не может быть расторгнут по одному желанию заемщика.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 07 апреля 2017 года.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования.

Поскольку требования о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора <***> от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении которого отказано, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашение кредитной задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.05.2019 года.