Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2461/2019

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «АЛХО-НЕРУД», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ЛК» АЛХО-НЕРУД», ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 1 200 руб. за оформление доверенности на представителя и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17 августа 2017 года около 05 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя грузовым автомобилем Мерседес-Бенц А, государственный регистрационный знак XXX, с прицепом Шмитц SKI24S, государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по ул. Пушкинской в направлении от ул. Вишерская к Новгородскому пр. в пос. Шушары Пушкинского района гор. Санкт-Петербурга, у дома 100 совершил столкновение с мотоциклом Partner S2 без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Транспортное средство Мерседес-Бенц А с прицепом Шмитц SKI24S принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ЛК» АЛХО-НЕРУД», генеральным директором которого является ФИО2 Водитель ФИО3, осуществляя перевозки в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал, как сотрудник ИП ФИО5 Истец указывает, что он более двух месяцев находился в коме, ему было проведено 18 оперативных вмешательств. В период с 17 августа 2017 года по 11 октября 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, а с 26 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в Городской больнице №40 Курортного района Санкт-Петербурга. Тяжелейшие травмы вызывают у истца сильные физические и психологические боли, душевное опустошение. Привычный образ жизни для истца и его родителей невосполним. Согласно выписному эпикризу XXX НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе и заключению эксперта XXX судебно-медицинской экспертизы от XX.XX.XXXX в результате травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью. По признакам части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено и принято к производству уголовное дело XXX. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛК» АЛХО-НЕРУД» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила исключить ООО «ЛК» АЛХО-НЕРУД» из числа ответчиков по причине того, что транспортное средство и прицеп находились в аренде у ИП ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцу был причинен вред не в результате действий ФИО3, а в результате грубой неосторожности истца, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и не имел права на управление транспортным средством.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ИП ФИО2, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года в 05 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц А, государственный регистрационный знак XXX, с прицепом Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащими на праве собственности ООО «ЛК» АЛХО-НЕРУД», и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Panther S2, без регистрационного знака, пассажиром мотоцикла был ФИО9 (л.д. 11, 64-65).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором XXX от 25 ноября 2010 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО3, путевым листом XXX от 17 августа 2017 года (л.д. 93-94, 107).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела XXX от XX.XX.XXXX, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 11).

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX ФИО1 признан потерпевшим на основании статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ему причинен физический, моральный и материальный вред (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ФИО10 ГБУЗ «БСМЭ» XXX причиненный здоровью истца вред квалифицирован как тяжкий, а именно у ФИО1 установлены: закрытая тупая травма грудной клетки – перелом правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков, перелом левой лопатки, ушиб левого легкого; закрытая тупая травма левого коленного сустава – перелом левого надколенника на уровне нижнего полюса со смещением отломков, перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на область межмыщелкового возвышения и со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; ссадины правой кисти, рвано-ушибленные раны правой кисти, в том числе тыльной поверхности в проекции 3 пястной кости; открытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости при наличии раны передней поверхности средне-нижней трети левого бедра; рвано-ушибленные раны наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной и таранной кости (л.д. 30-36).

При этом из указанного заключения следует, что в результате анализа крови на этанол XXX у ФИО1 обнаружено 0,8 промилле (л.д. 36).

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу XXX (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № XXX от 29 июля 2017 года автомобиль марки Мерседес-Бенц 2641S, государственный регистрационный знак XXX (л.д. 89-92), и на основании договора аренды № XXX от 14 февраля 2017 года полуприцеп Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак XXX (л.д. 130-131), были переданы ООО «ЛК «АЛХО-НЕРУД» во временное владение и пользование без услуг по управлению ИП ФИО2, автомобиль марки Мерседес-Бенц 2641S, государственный регистрационный знак XXX, на срок с 29 июля 2017 года по 28 июля 2018 года, полуприцеп Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак XXX, на срок с 14 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года. Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия указанные выше источники повышенной опасности находились во временном владении и пользовании у ИП ФИО2

Основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью истца источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что источники повышенной опасности находились во временном владении и пользовании у ИП ФИО2 на основании договоров аренды, то компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ИП ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ЛК «АЛХО-НЕРУД» не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 также не имеется, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий истца, обусловленных полученными телесными повреждениями, степенью понесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,8 промилле, что соответствует слабому алкогольному опьянению, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены выписки о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. XX.XX.XXXX и в размере 10 000 руб. XX.XX.XXXX на счет получателя ИП ФИО6 за консультационные услуги ФИО1 (л.д. 39-40).

Однако указанные документы факт несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не подтверждают, не доказана связь между указанными расходами и рассмотренным делом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты непосредственно ФИО1 услуг представителя, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности XXX от XX.XX.XXXX следует, что ФИО1 уполномочивает представлять его интересы и выступать его представителем с широким кругом полномочий (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «АЛХО-НЕРУД», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/