Приговор № 1-22/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1- 22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 23 марта 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Митрофановой А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Нелидовского филиала НО ТОКА Снагинской Е.В., Снагинской Т.Л.

потерпевшего М.Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения. уроженца ......, ......, проживающего без регистрации по адресу: ......, ранее судимого 3 февраля 2010 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 апреля 2010 года Маревским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен приговор от 3 февраля 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года приговора приведены в соответствие со ст.10 УК РФ: действия по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29 августа 2016 года; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 марта 2017 года приговор Маревского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года, постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года приведены в соответствие со ст.10 УК РФ: действия по ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 6 лет лишения свободы,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а « ч.3 ст.158 УК РФ,

и
ФИО2, дд.мм.гггг.

рождения, уроженца ......,

......

......

......

......, зарегистрированного по адресу ......

......

......, фактически проживающего в

......, ранее

не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 22 декабря 2016 года в дневное время, но не позднее 16 час.05 мин. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 17 октября 2016 года 12 час. 30 мин. по 19 октября 2016 года 19 час.00 мин. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час.30 мин. 17 октября 2016 года по 19 часов 00 мин. 19 октября 2016 года у ФИО1, проходящего мимо дома №.... по ул......., принадлежащего М.Е.Д., возник умысел, направленный на совершение кражи имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись открытой калиткой, прошел на приусадебный участок, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ФИО1, применив физическую силу, вырвал раму окна. После этого незаконно проник внутрь дома. Там осмотрел имущество и тайно похитил из дома ноутбук марки Самсунг стоимостью ......, колонки к ноутбуку стоимостью ......, ДВД плеер марки ЛЖ стоимостью ......, чайный сервиз, который материальной ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Е.Д. материальный ущерб на общую сумму ....... Похищенным распорядился по своему усмотрению.

22 декабря 2016 года в дневное время, но не позднее 16 час.05 мин. ФИО1 и ФИО2 находились на улице ...... Проходя мимо дома №...., принадлежащего К.В., у них возник преступный умысел на совершение кражи имущества из данного дома, с целью отыскания лома и изделий из металла. Вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества из вышеуказанного дома, распределили преступные роли. Реализуя свой преступный умысел 22 декабря 2016 года в дневное время, но не позднее 16 час.05 мин., ФИО1 и ФИО2 через сломанный забор прошли на приусадебный участок, подошли к дому №.... по ....... Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, умышленно, совместно по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ФИО1 согласно распределенным ролям, применив физическую силу, вырвал пробой, который держал навесной замок, а ФИО2, стоя сзади ФИО1, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли внутрь дома. Находясь внутри дома, они осмотрели имущество и тайно похитили металлическую плиту стоимостью ......, металлические уголки от печки стоимостью ....... С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему К.В. материальный ущерб на общую сумму ....... Похищенным распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митрофанова А.А., защитники Снагинская Е.В., Снагинская Т.Л., потерпевший М.Е.Д., потерпевший К.В. в заявлении против заявленного ходатайства не возражают, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 каждого по факту совершения кражи 22 декабря 2016 года в дневное время, но не позднее 16 час.05 мин. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, действия ФИО1 по факту совершения им кражи в период времени с 17 октября 2016 года 12 час. 30 мин. по 19 октября 2016 года 19 час.00 мин. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, состоит ......, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, состоит ......, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, который будучи освобожденным из мест лишения свободы по отбытию наказания вновь спустя незначительный период времени встал на путь совершения преступлений и совершил тяжкие преступления и, суд считает, что ФИО1 следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ к ФИО1 не имеется.

При этом суд считает, что к ФИО1 не следует применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Однако, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и в силу ст.73 УК РФ ему следует назначить условное осуждение. Суд считает, что применение к ФИО2 иных мер наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не сможет исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. На основании ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых наличие у ФИО1 и ФИО2 ......, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, документов, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Так как данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО1 и ФИО2 не применять по обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых.

Местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2016 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки Самсунг, ДВД плеер марки ЛЖ, краткое руководство пользователя ноутбука, товарный чек, кассовый чек, колонки от ноутбука, чайный сервиз оставить по принадлежности потерпевшему М.Е.Д.; металлическую печную духовку, металлические уголки передать потерпевшему ФИО3; обувь, принадлежащую ФИО1 оставить у М.Р.П.; обувь, принадлежащую ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2; 2 гипсовых слепка, 1 отрезок темной дактопленки со следами пальца руки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ) в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина