Приговор № 1-326/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Полудневич Н.А.,

протерпевшей К

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородиной М.О.,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в первом подъезде на лестничной площадке 4 этажа дома <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед марки «GT», модель «Stomper ACE 24» серийный №, 8-ми скоростной, с рамой черного цвета, с креплением зеленого цвета, принадлежащий К и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, противоправный характер своих преступных действий, руками взял, тем самым ... похитил, стоящий в подъезде вышеуказанный велосипед, принадлежащий К, стоимостью ... рублей, и, удерживая его при себе, вышел из подъезда, тем самым покинув место совершения преступления. В последствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у психиатра в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в <данные изъяты> - положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркозависимым не является, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 213-214).

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеприведенныеданные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, без применения дополнительного наказания,с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, либо для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненного преступлением ущерба в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 соотносятся с установленным судом размером причиненного ФИО1 ущерба в результате совершенного им преступления, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев