Решение № 2-6816/2019 2-6816/2019~М-4877/2019 М-4877/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-6816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2019 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретарях ШогунбековойН.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Истринская теплосеть» о признании дополнительных соглашений незаключенными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании дополнительных соглашений недействительными, изменении формулировки основания увольнения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, идущим на работу по программе «Подготовка операторов газифицированных котельных». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Истринская теплосеть» в должности оператора котельной 3 разряда в эксплуатационном районе № котельной №. Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., минимальная надбавка по результатам работы за месяц <данные изъяты> % от оклада, надбавка за основные результаты работы за месяц в размере до <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное оглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белоногой Т.Н. была установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки в соответствии с 3 разрядом оператора котельной <данные изъяты> руб., минимальная надбавка по результатам работы за месяц <данные изъяты> % от тарифной ставки, доплата за работу в ночное время в размере <данные изъяты> % от часовой тарифной ставки за каждый час работы, надбавка за основные результаты работы за месяц в размере до <данные изъяты> % согласно положению об оплате труда работников АО «Истринская теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ здоровье истца ухудшилось, осуществлять трудовую деятельность не представлялось возможным, в связи с чем Белоногой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчик не принял, однако заявление было подписано мастером и начальником котельной. Истец указывает, что под психологическим и административным давлением ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого, было указано, что её последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 данного соглашения, работодатель обязуется в последний рабочий день произвести с работником расчет, а работник обязуется возместить работодателю все расходы, связанные с обучением в соответствии с дополнительным соглашением к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращение действия указанного договора не освобождает ученика от выплаты работодателю понесенных расходов, связанных с обучением в сумме <данные изъяты> руб. с учетом стипендии, полученной во время ученичества. ФИО2 считает, что действия ответчика неправомерны, просила признать недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать незаключенными дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не подписывала данные дополнительные соглашения. Остальные требования оставила прежними.

Представители ответчика АО «Истринская теплосеть» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым, между ответчиком и истцом, заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с пп.1 п. 2.1. ученического договора ответчик обязан обеспечить истцу возможность профессионального обучения, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3 Ученического договора истец обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом. Ответчик исполнил свои обязательства по ученическому договору в полном объеме, оплатив стоимость обучения истца. ФИО2 свои обязанности по прохождению обучения, соблюдению производственной и учебной дисциплины, посещении учебных занятий, исполнила, по окончании обучения получила Свидетельство №, выданное АНО ДПО «УКК <данные изъяты>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошла курс обучения по программе: «Профессиональная подготовка по профессии «Оператор котельной 2-3 разряда». По окончанию обучения и получению Свидетельства №, выданного АНО ДПО «УКК «<данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 Истец принят на работу в эксплуатационный район № в котельную № по профессии оператор котельной 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров обратилась истец с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. При этом ФИО2 представила справку от врача-гинеколога о имеющемся заболевании, которое по мнению истца, является противопоказанием для дальнейшей работы в АО «Истринская теплосеть». Вместе с тем, перед трудоустройством истец прошел медицинский осмотр в Красногорской городской больнице № и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к осуществлению работы в должности оператора котельной, класс условий труда 2.0, заключение действительно до ДД.ММ.ГГГГ С картой № специальной оценки условия труда на рабочем месту истец была ознакомлена под роспись. Поскольку истец не прошел в установленном законом порядке медицинское обследование и не представил работодателю результаты данного обследования в виде медицинского заключения о невозможности исполнения должностных обязанностей, по мнению ответчика, оснований для отстранения истца от работы не было. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было в установленной форме согласовано с руководителями АО «Истринская теплосеть», после чего заявление было предъявлено истцом в отдел кадров, где начальник отдела кадров ФИО6 произвела запись на заявлении «Расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой средств на обучение». С данной записью Истец была ознакомлена и согласна, так как в установленный срок своих возражений по основанию расторжения трудового договора не заявила. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и согласованно Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с Дополнительным соглашением и добровольно, без оказанного психологического давления, подписал данный документ. В Дополнительном соглашении была допущена техническая ошибка, а именно в п. 2 Дополнительного соглашения указан неверно последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не было, так как заявление было предъявлено истцом работодателю в срок, установленный истцом как дата расторжения трудового договора, тогда как при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине его собственного волеизъявления следует руководствоваться двумя нормами ТК РФ - пунктом 3 части 1 статьи 77 (общий перечень оснований) и статьей 80 (специальное регулирование), учитывая также комментарий ко второй из них. Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе прекратить трудовые отношения с работодателем, если заявит об этом письменно как минимум за 2 недели до предполагаемого окончания работы. Указывает, что со стороны истца данные требования ТК РФ при написании заявления о расторжении трудового договора были игнорированы и срок подачи заявления не соблюден.

Наряду с изложенным указывает, что ответчиком было подготовлено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано Работодателем и заверено печатью АО «Истринская теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ Истец не явилась в отдел кадров для согласования Дополнительного соглашения и оформления процедуры увольнения в установленном законом порядке, сославшись на нахождение в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыла в отдел кадров АО «Истринская теплосеть», была ознакомлена с Дополнительными соглашениями к трудовому договору и ученическому договору, однако, от подписи в документах отказалась, в связи с чем, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника подписывать кадровые документы».

Ответчик также указывает, что в предъявленной истцом копии договора на оказание юридических услуг не указано и не конкретизировано правовое поле деятельности в части оказания юридических услуг и считает, что отнести данный вид оказанных юридических услуг конкретно к рассматриваемому исковому заявлению в рамках заявленных исковых требований, по мнению ответчика, невозможно и юридически не грамотно, так как фактических оснований для обращением истца за оказанием ей юридических услуг не было, вследствие того, что права истца при увольнении из АО «Истринская теплосеть» нарушены не были. В случае несогласия с принятым ответчиком решением, истец имела возможность обратиться как в устной форме, так и в письменной с заявлением о нарушении ее прав, однако этого сделано не было, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с решением ответчика в части принятого решения и расторжении договора. Считает, что основанием для обращения истца за помощью в юридическую организацию послужил факт получения ею уведомления о погашении задолженности за обучение по ученическому договору, после чего, действуя в рамках полученной претензии, истец, и заключила договор на оказание юридических услуг. Однако, по мнению ответчика, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому судебному спору и судом не может быть принято как доказательство понесенных судебных издержек. Также ответчик считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательств того, что именно действия сотрудников АО «Истринская теплосеть» повлекли причинение физических и нравственных страданий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоногой Т.Н. с АО «Истринская теплосеть» заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Согласно п. 1.1 договор заключен с целью прохождения учеником профессионального обучения по программе «Подготовка операторов газифицированных котельных» для дальнейшего трудоустройства в Обществе. Общество обязано обеспечить ученику возможность профессионального обучения в соответствии с условиями данного договора, заключить с учеником при положительных результатах квалифицированного экзамена трудовой договор в соответствии с полученной профессией. (п. 2.1.1, п. 2.1.7 договора.).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания обучения в учебном комбинате. Продолжительность обучения – не более 4-х месяцев. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ученику выдается свидетельство о профессии «оператор котельной» (п. 4.1.-4.2).

Согласно свидетельству №, выданному АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат <данные изъяты>, ФИО2 обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профессиональная подготовка по профессии «Оператор котельной 2-3 разряда» и решением квалификационной комиссии присвоена профессия оператора котельной 3 разряда по обслуживанию паровых и водогрейных котлов с суммарной производительностью до 10 Гкал/ч или отдельных котлоагрегатов до 20 Гкал/ч.

На основании свидетельства № АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат <данные изъяты> Белоногой Т.Н. выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании курсов по профессии переподготовка персонала по обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Истринская теплосеть» по трудовому договору № в эксплуатационный район № в котельную № по профессии оператор котельной 3 разряда, рабочее место по адресу: <адрес>, котельная №, эксплуатационный район № с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой/окладом <данные изъяты> руб., с минимальной надбавкой по результатам работы за месяц <данные изъяты> % от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ Белоногой Т.Н. на имя генерального директора АО «Истринская теплосеть» составлено заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности в связи с состоянием здоровья, которое завизировано мастером котельной ФИО7

Представленными материалами также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Белоногой Т.Н. на имя генерального директора АО «Истринская теплосеть» подано заявление об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена виза начальника отдела кадров АО «Истринская теплосеть» о расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон с выплатой средств на обучение.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Белоногой Т.Н. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, основание увольнения - заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем также подготовлены:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ; днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ; работодатель обязуется в последний рабочий день произвести с работником полный расчет, а работник обязуется возместить работодателю все расходы, связанные с обучением в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением работника о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон; прекращение действия настоящего договора не освобождает ученика от выплаты работодателю понесенных расходов, связанных с обучением в сумме <данные изъяты> руб., с учетом стипендии, полученной за время ученичества.

На указанных дополнительных соглашениях подпись истца отсутствует.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что данные дополнительные соглашения были представлены истцу на подпись ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками АО «Истринская теплосеть», из которого следует, что ФИО2 отказалась подписывать указанные соглашения.

Разрешая заявленные Белоногой Т.Н. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор в части требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, полный расчет при увольнении с истцом произведен, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно основания увольнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с этим, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на него со стороны работодателя при написании заявления об увольнении и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с визой начальника отдела кадров АО «Истринская теплосеть» на данном заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также отсутствие намерений истца увольняться по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, оснований для удовлетворения требований об изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, не имеется.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительные соглашения к трудовому договору и к ученическому договору истец не подписывал, доказательств достигнутого сторонами соглашения о внесении изменений в трудовой договор и ученический договор ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что дополнительные соглашения были представлены истцу на подпись после расторжения трудовых отношений между сторонами, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку правоотношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, что предусмотрено положениями ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса РФ, а по настоящему спору установлено, что между сторонами не достигнуты и не подписаны соглашения к трудовому договору и к ученическому договору, то суд приходит к выводу, что данные дополнительные соглашения к трудовому договору и к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Постольку поскольку факт нарушения гарантированных законодательством прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белоногой Т.Н. денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленной истицей суммы и определения размера денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 300 рублей, исходя из категории спора, объема оказанных истице юридических услуг, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию 5 000 рублей.

ФИО2 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Истринская теплосеть» о признании дополнительных соглашений незаключенными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, незаключенными.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Истринская теплосеть» об изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Истринская теплосеть» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Истринская теплосеть» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова