Апелляционное определение № 01-0627/2025 10-4685/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0627/2025

Судья фио Дело № 10-4685/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио,

при ведении протокола помощником судьи Глазыриным А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов фио и Гасанлы К.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб сумма) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб сумма) в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб сумма) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб сумма) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему соответствующих ограничений.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, аресте на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, осужденного и его защитников по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он совершил создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, а также руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также 4 преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в следствии чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести и длительности совершенных им преступлений, при назначении наказания суд не учел внушительные суммы причиненного государству ущерба, а также данные о личности осужденного, занимавшего должность руководителя государственного бюджетного учреждения, в связи с чем в данном случае на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 также необходимо было лишить права занимать определенные должности. Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и тяжесть содеянного, в целях исправления осужденного и достижения социальной справедливости, считает, что ФИО1 следовало также назначить дополнительное наказание виде штрафа. Полагает, что суд ошибочно признал осужденному в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства – отсутствие у него судимости, поскольку вести законопослушный образ жизни является его обязанностью.

В дополнениях автор представления ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации имущества, полученного осужденным ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку суд в нарушении требований положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оставил без рассмотрения вопрос о конфискации имущества осужденного.

Со ссылкой на указанные обстоятельства прокурор просит исключить из приговора указание о признании ФИО1 в качества смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие судимости, усилить ему назначенное наказание по совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиями, сроком на 3 года; после соблюдения требований ст. 104.3 УК РФ конфисковать в доход государства имущество ФИО1 в виде принадлежащей ему недвижимости и автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гасанлы К.А.о. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав прокурора, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении требования, осужденного и его защитников, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, а представление прокурора без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, при назначении осужденному ФИО1 основного наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об ошибочности признания судом первой инстанции осужденному в качестве смягчающего обстоятельства наказание - отсутствие у него судимости, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств любые обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора суд, принимая во внимание все данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, должным образом мотивировал в приговоре возможность не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, учитывая, что ФИО1 являлся руководителем государственного бюджетного учреждения, деятельность которого была связана, в том числе, с исполнением государственных контрактов, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступных деяний, все данные о личности виновного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1

Так, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» данной нормы закона, в том числе ст. 210 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вопреки указанным нормам закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации имущества осужденного.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Минэнерго России, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации арестованное и принадлежащее ему имущество: нежилое здание по адресу: адрес, ДНТ «Галуаз-1», д. 18 (кадастровый номер 50:08:0000000:117716), земельный участок по адресу: адрес, Некоммерческое партнёрство гаражного сообщества «Путилково», гаражный бокс 92 (кадастровый номер 50:10:0010115:1219), нежилое помещение по адресу: адрес, Некоммерческое партнёрство гаражного сообщества «Путилково», гаражный бокс 92 (кадастровый номер 50:10:0010109:5275) и автомобиль марка автомобиля Хайлюкс», 2012 г.в., г.р.з. А927МО50, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, после исполнения требований ст. 104.3 УК РФ.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что иное имущество, о котором заявлено в апелляционном представлении, конфискации не подлежит, поскольку материалами дела доподлинно установлено, что оно приобретено ФИО1 задолго до инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и по этим причинам отсутствуют основания полагать, что оно получено в результате совершения этого преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, за исключением вносимых в приговор изменений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, сроком на 2 года 6 месяцев,

- назначить ФИО1 на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- уточнить, что в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации в доход государства следующее имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, после исполнения требований ст. 104.3 УК РФ:

- нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, ДНТ «Галуаз-1», д. 18, с кадастровым номером 50:08:0000000:117716;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Некоммерческое партнёрство гаражного сообщества «Путилково», гаражный бокс 92, с кадастровым номером 50:10:0010115:1219;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Некоммерческое партнёрство гаражного сообщества «Путилково», гаражный бокс 92, с кадастровым номером 50:10:0010109:5275;

- автомобиль марка автомобиля Хайлюкс» ВИН: AHTFZ29G309079352, 2012 г.в., г.р.з. А927МО50.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи