Апелляционное постановление № 10-37/2018 10-38/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018

Поступило в суд 27.08.2018 года

Мировой судья Тиунов Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Разумовской Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Сапрыкина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баткова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баткова А.А., в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ ФИО1 признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенной их корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, предусмотренного ч.1 ст.145 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Батков А.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

По доводам жалобы, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 Размер аванса и заработной платы за каждый месяц (апрель, май, июнь) не установлен и в обвинительном заключении не указан, в связи с чем, полагает, что суд был лишен возможности установить, когда (в какую дату) и в каком объеме у ФИО1 возникла обязанность выплатить заработную плату, в связи с чем, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Батков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, также обратили внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом данный отказ был вынужденный, поскольку ФИО1 в тот момент после стационарного лечения, проходил амбулаторное лечение, и принять участие в судебном заседании не мог по болезни, при этом ранее он всегда принимал участие в судебном заседании и желал этого.

Прокурор Сапрыкин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится с обязательным участием подсудимого, но может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При этом, по смыслу закона, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера, в частности, не вызвано ли оно его тяжелой болезнью.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на больничном листе, очередное судебное заседание было назначено на /дата/. /дата/ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия, поскольку проходит лечение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие суд указал, о том, что ФИО1 обвиняется в в совершении преступления небольшой тяжести, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции показал о том, что его ходатайство связано с тем, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с тяжелым состоянием здоровья после стационарного лечения.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО1 ходатайство носило вынужденный характер, что противоречит смыслу закона.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Баткова А.А. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в мировой суд Октябрьского судебного района г.Новосибирска, мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.