Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело №10-37/2018

Мировой судья Алиева И.В.

Поступило в суд 07 ноября 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фисенко А.В.,

потерпевшей Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, в пользу потерпевшей Т.М. взыскано возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы, понесенные в связи с участием представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве в размере 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в угрозе убийством потерпевшей Т.М., которая опасалась осуществления этих угроз.

Преступление совершено им 10 ноября 2017 года около 08 часов на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал.

На приговор мирового судьи адвокатом Фисенко А.В. подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе адвокат Фисенко А.И. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения Е.С. и Е.К., которым со слов потерпевшей известно, что 10 ноября 2017 г. её избил ФИО1, полагает, что суд отнёсся к их показаниям с недостаточной степенью критичности в части их взаимоотношений с потерпевшей, которая является их работодателем. Так же суд положил показания свидетелей Е.С., Е.К. в основу обвинительного приговора, с чем не согласен защитник. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные свидетели обвинения пояснили, что видели телесные повреждения у потерпевшей Т.М. 10 ноября 2017 года, когда она пришла на работу, так же со слов потерпевшей знают, что её избил её бывший муж ФИО1, из показаний данных свидетелей не следует того, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей какие-либо угрозы убийством, которых она опасалась. Полагает, что показания данных свидетелей не могут указывать на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что показания свидетелей Е.С. и Е.К. не являются относимыми к обвинению ФИО1 в угрозе убийством Т.М., что нарушает правила оценки доказательств, закреплённые в нормах ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Данное обстоятельство является грубым нарушением норм процессуального права. Из всех имеющихся в данном уголовном деле доказательств об угрозе убийством говорит только потерпевшая Т.М., ФИО1 изначально отрицал применение насилия к потерпевшей и высказывания в её адрес угрозы убийством, давал об этом показания на допросе в качестве подозреваемого и опровергал данное подозрение в ходе очной ставки с потерпевшей. Считает, что объективно устранить противоречия в показаниях потерпевшей и обвиняемого в ходе судебного следствия не представилось возможным, что влечёт за собой последствия, закреплённые в правовых нормах частей 3-4 ст. 14 УПК РФ. В связи с этим считает, что судом при вынесении обвинительного приговора были грубо нарушены нормы процессуального права, которые повлекли за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина. Полагает, что совокупность нарушений процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела привели к необоснованному вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1 и привлечению его к уголовной ответственности, что существенно нарушает его права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Фисенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить обвинительный приговор, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – оправдать.

Потерпевшая Т.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фисенко А.В., полагала, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска, участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Фисенко А.В., просила оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Фисенко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Т.М., которая опасалась осуществления этих угроз, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. об обратном, являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Фисенко А.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом признано установленным, что 10 ноября 2017 года около 08 часов ФИО1 находился в квартире <адрес>, где также находилась Т.М., в это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Т.М., реализуя который, находясь в то же время в коридоре указанной квартиры, ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, демонстрируя своё агрессивное поведение, правой рукой схватил за горло Т.М., прижал её к стене, при этом приподняв над полом, тем самым стал душить, высказывая в её адрес угрозы убийством, а именно, что убьет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ФИО1 приведёт высказанные им угрозы в исполнение, Т.М. нанесла тому один удар в пах, в связи с чем ФИО1 отпустил её, а Т.М. побежала в комнату, пытаясь закрыть за собой дверь, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, толкнул плечом двери комнаты, от чего Т.М. отлетела к окну, подойдя к ней, начал толкать её в сторону окна, затем толкнул на кровать, сел сверху на Т.М. и начал наносить ей удары рукой в область грудной клетки с правой стороны, правой груди, правого бока, область таза, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Угрозы убийством Т.М. восприняла как реальные и действительные, поскольку имелись основания опасаться их осуществления, ФИО1 был агрессивно настроен, от словесных угроз перешел к активным действиям, в результате действий ФИО1 Т.М. причинены телесные повреждения в виде: ссадины на шее, кровоподтеки на грудной клетке, на правой молочной железе, на руках, в проекции таза.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний: потерпевшей Т.М., которая пояснила, что подсудимый её бывший муж, 10 ноября 2017 года, примерно в 08 часов утра, перед выходом на работу она спросила у того, что делать с квартирой, на что подсудимый выскочил из своей комнаты, начал говорить, что если она ещё раз спросит про это, то он её убьет, она не ожидала нападения, подсудимый прижал её рукой к стене, обхватил её горло правой кистью руки, приподнял над полом, прижав к стене, она начала задыхаться, пыталась двумя руками оттолкнуть его от себя, но до него не доставала, тот смеялся над ней, говорил: «Что, ручки короткие» и продолжал душить, сказал: «Еще раз рот откроешь - я тебя убью», она ударила того в пах ногой, ФИО1 согнулся и поэтому отпустил её, после этого она попыталась зайти к себе в комнату, но дверь не успела захлопнуть, подсудимый ворвался за ней в комнату, что-то кричал, толкнул в сторону окна, затем выпихивал её к окну, затем толкнул на кровать, она упала на левый бок, тот сел на неё сверху в область бедер, и стал наносить ей удары рукой, ладонью, бил в область сердца, груди, по рукам, удары были множественные, было больше 3-5 ударов, она испытывала боль от ударов, затем он схватил её за футболку в районе шеи и занес над ней руку с кулаком, целясь в лицо и смеясь, при этом смотрел в глаза и говорил: «Что, боишься», после чего отпустил, забрал два телефона, сломал их, оделся и ушел на работу, угрозу убийством со стороны подсудимого она восприняла реально, в момент случившегося в квартире они находились вдвоем, затем она обратилась в отдел полиции, где у неё приняли заявление и направили в медицинское учреждение, кровоподтеки у неё были на груди, плечах, бедрах, на шее, после случившегося она испытывала страх, перестала спать, похудела;

свидетеля Е.С., которая пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>», потерпевшая является директором этой фирмы, 10 ноября 2017 года они ждали директора позже на работу, так как та сказала, что пойдет в парикмахерскую, но Т.М. пришла на работу около десяти часов утра расстроенная, отодвинула ворот платья, и они увидели, что у той шея красная, красные пятна, её трясло, она плакала, говорила, что боится за свою жизнь, что бывший муж её держал за шею, позже она еще синяки у той на руках видела, после произошедшего потерпевшая сильно похудела, говорила, что ей спать тяжело, всегда была на работе подавленной; свидетеля Е.К., которая пояснила, что работает в ООО «Фабрика белых блузок и рубашек», Т.М. её начальник, в тот день пришла на работу раньше, чем планировала, пришла вся в слезах, голос дрожал, рассказала, что у неё с мужем произошел конфликт и тот её чуть не придушил, рассказала, что они разговаривали, супруг взял её за шею, начал давить, на вытянутой руке поднял к стене, ей удалось освободиться после того как она ударила подсудимого в пах, на шее у потерпевшей были видны покраснения, а потом и синяки, после этого состояние у потерпевшей было не совсем нормальное, та всегда приходила на работу жизнерадостная, а тут пришла на себя не похожая, всё рассказывала со слезами в глазах, после этого стала бояться супруга, стала резко худеть.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.М. от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что она проживает в квартире по <адрес>, в этой квартире также проживает её бывший муж ФИО1, брак с которым расторгнут два года назад, между ними часто происходят конфликты на почве личных неприязненных отношений, 10 ноября 2017 года в 08 часов между ними произошел очередной конфликт, тот схватил её за шею руками, от чего она испытала острую физическую боль и сказал, что убьёт её, в ответ она его ударила в пах, после этого он её отпустил, данную угрозу она воспринимала реально, так как тот был очень агрессивен и физически крепче (л.д. 10); заключением эксперта № от 14.11.2017 г., согласно которому у Т.М. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на шее, кровоподтеки на грудной клетке, на правой молочной железе, на руках, в проекции таза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно 10 ноября 2017 года, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.25-26); заключением эксперта № от 18 июня 2018 года, согласно которого у Т.М. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на шее, кровоподтеки на грудной клетке, на правой молочной железе, на руках, в проекции таза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок около 3-5 суток до момента осмотра проведенного 14 ноября 2017 года, возможно 10 ноября 2017 года, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.66-67); протоколом очной ставки между потерпевшей Т.М. и подозреваемым ФИО1 от 13 июня 2018 года, в ходе которой потерпевшая в присутствии ФИО1 подтвердила свои проказания (л.д. 52-55).

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, эти доказательства не содержат.

Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Осуждая ФИО1 за совершение выше указанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевшей и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе требований ст.307 УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену судебного решения в ходе производства по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, осуждение ФИО1 за угрозу убийством потерпевшей Т.М., которая опасалась осуществления этих угроз, следует признать обоснованным, а квалификацию его преступных действий по ч.1 ст.119 УК РФ - правильной.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Т.М. мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматриваются. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сам пояснил, что у потерпевшей нет оснований для его оговора.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3. находятся в служебной зависимости от потерпевшей, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду не представлено, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давали последовательные и логичные показания, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении мировым судьей допросов свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе судебного следствия свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья правильно установил, что несостоятельными и надуманными являются показания подсудимого ФИО1, согласно которым он виновным себя не признал, при этом показал, что он отрицает сам факт вышеуказанных событий, он не мог 80 кг. одной рукой поднять и удерживать на весу, бывшей супруге убийством не угрожал, каких-либо событий, происходивших 10 ноября 2017 года не помнит, и посчитал их неправдивыми и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное тем преступление, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Также мировым судьей обоснованно признаны надуманными и не соответствующими действительности доводы ФИО1 о том, что его вызвали в отдел полиции только в апреле-мае 2018 г. по прошествии значительного времени после 10 ноября 2017 года, поскольку из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № лейтенант полиции С.М. пыталась взять у ФИО1 объяснения, однако воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно отказался давать какие-либо объяснения (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Фисенко о необоснованности осуждения ФИО1 за указанные преступные действия и об отсутствии доказательств его вины.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника – адвоката Фисенко, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и верно квалифицировал его действия ч.1 ст.119 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 по данному преступлению указание об угрозе им причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что ФИО1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Т.М. не высказывал.

Суд считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному в виде обязательных работ на срок 280 часов, является справедливым.

Решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Т.М. является мотивированным и соответствует требованиям, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, учитывал требования разумности и справедливости. Данные о материальном и семейном положении ФИО1 были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

Также мировой судья мотивировал свое решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве её представителя - адвоката Новикова И.В., которое соответствует положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п.1.1 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Фисенко А.В., в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий судья Егорова С.В.