Апелляционное постановление № 10-37/2018 10-38/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-38/2018

Поступило в суд 27.08.2018 года

Мировой судья Воробьев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Лытарь Ю.Н.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Черновой Н.В.,

защитника - адвоката Дмитриевой В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дмитриевой В.Ф., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден

по ст.ст. 264-1, 264-1, ч.2 ст. 69УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступления совершены ФИО1 на территории Октябрьского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел, смягчающие по делу обстоятельства. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая изложенное суд первой инстанции имел возможность назначить ФИО1 наказание в минимальных пределах.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, участие осужденного в судебном заседании являлось не обязательным, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Прокурор Чернова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой В.Ф., просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Дмитриевой В.Ф., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по каждому преступлению, по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК ПФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своей жалобе адвокат (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка). Наряду с этим, судом обоснованно учтены, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также характер и степень опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом совокупности которых суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения и снижения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.