Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело №10-37/2018

Поступило в суд: 14.09.2018 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием прокурора Климовича Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Блинова А.В.,

при секретаре Борозновой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кочакова М.М. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочаков М.М., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением требований уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1 учел характеризующие данные иного лица – 1

Прокурор Климович Е.Г. апелляционное представление полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник Блинов А.В. в судебном заседании с доводами представления не согласились, полагали приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без измнения.

Заслушав прокурора и защитника, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований уголовного закона.

Как видно из приговора и исследованных су<адрес> инстанции обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора, суд учел характеризующие ФИО1 обстоятельства, допустив описку при указании данных осужденного – 1 вместо ФИО1, которая подлежит устранению.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается в числе иных рецидив преступлений.

Требованиями ч.2 ст.68 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что суд 1 инстанции при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по доводам представления не указано в качестве основания для отмены приговора, постановленный приговор подлежит изменению указанием на то, что суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием, что суд счел возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ..., положительно характеризуется по месту работы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Качакова М.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья И.В. Камышникова