Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

дело № 10-37/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – Новиковой Е.В.

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката Кобылкиной Р.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту ФИО1, на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.09.2014 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года

– осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам продолжительностью 180 часов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с конца мая 2016 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу копию своего паспорта, с помощью которого были изготовлены документы, необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал ранее переданные ему документы, необходимые для создания ООО «Прайм» и лично предоставил их в МИФНС России № 16 по Новосибирской области для государственной регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного пакета документов о создании ООО «Прайм» МИФНС России № 16 принято решение о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лица, используя персональные и паспортные данные ФИО1, полученные от него, изготовило документы, необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, которые были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал переданные ему документы, необходимые для создания ООО «Планета» и лично представил пакет документов в МИФНС России № 16 по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного пакета документов о создании ООО «Планета» МИФНС России № 16 принято решение о государственной регистрации данного юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылкина Р.Н. просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ считается оконченным, когда документ оказался предоставленным. В связи с тем, что передача ФИО1 копии паспорта неустановленному лицу была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то двухгодичный срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кобылкина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Новикова Е.В. полагала необходимым приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако указанные требования закона не были соблюдены судом.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом.

По смыслу закона, моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ следует считать момент получения документа, удостоверяющего личность адресатом, либо с момента предъявления документа в уполномоченный орган для удостоверения личности заявителя. Регистрация юридического лица и внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц не является составной частью объективной стороны состава указанного преступления.

Мировым судьей в приговоре установлено, что ФИО1 дважды, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично предоставлял в уполномоченный государственный орган – МИФНС № 16 пакет документов, необходимый для регистрации юридического лица, в том числе свой паспорт.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовной ответственности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об уклонении ФИО1 от следствия и суда в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, на момент постановления мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО1 сроки давности уголовной ответственности истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, при согласии на то подсудимого, являлось основанием для прекращения уголовного дела, а непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, его согласие на прекращение уголовного дела судом выяснено не было. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице подлежит отмене с прекращением уголовного преследования ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном назначении ФИО1 наказания, без учета требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает, с учетом отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.21., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 01 октября 2018 года.

Судья Н.П. Тиунов