Апелляционное постановление № 22К-294/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/12-10/2023

Судья: Ганичиин О.В. Дело №22-294


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

представителя Г. - адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 8 ноября 2023 года, которым адвокату Червинскому И.А. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ - об отмене постановления следователя Опочецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО1 от 24 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2022 года заместителем руководителя Опочецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области по факту обнаружения 24 декабря 2022 года у здания гостиницы < ... >, расположенной на 616 км. автодороги «Москва - Балтия», вблизи <****>, трупа гражданина Л Г.А., <****> года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Постановлением данного руководителя следственного органа от 29 декабря 2022 года потерпевшим по делу признан Г., <****> года рождения - сын Г.А.

Постановлением от 1 июля 2023 года данное уголовное дело принято к производству следователем Опочецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО1

Постановлением следователя ФИО1 от 24 августа 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, данное уголовное дело прекращено.

18 сентября 2023 года в Себежский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя Г. - адвоката Червинского И.А., в которой он, находя данное постановление следователя незаконным и необоснованным, просил его отменить, полагая, что результаты проведённых по делу следственных и процессуальных действий свидетельствуют о необходимости его дополнительного производства.

Отмечает, что в целях полного, всестороннего и объективного расследования по делу, установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и принятия законного и обоснованного решения:

- не установлен и не допрошен сторож стоянки гостиницы < ... >,

- детально не осмотрены видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения гостиницы, а так же с камеры видеорегистратора,

- дополнительно не допрошены свидетели О., Р. и Г.А. на предмет проверки относимости и допустимости их показаний,

- не опрошены данные лица с использованием полиграфа и не проведены между ними очные ставки,

- не назначена дополнительная ситуационная медико - криминалистическая экспертиза, с предоставлением эксперту (помимо прочего) протоколов дополнительных допросов вышеуказанных лиц, протоколов очных между ними и их опросов с использованием полиграфа (психо- физиологического исследования),

- не проведена проверка показаний О., Р. и Г.А. на месте,

- по результатам «последнего» не проведён следственный эксперимент.

Считает что по результатам вышеуказанных следственных и процессуальных действий, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и установления причинно - следственных связей, необходимо дать юридическую оценку действий О., Р. и Г.А.

Постановлением Себежского районного суда от 8 ноября 2023 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаконность принятого следователем по уголовному делу решения.

В обоснование этого приводит аналогичные доводы изложенным адвокатом Червинского И.А. в поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Выслушав адвоката Сорокина Д.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г., мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения в виду несостоятельности апелляционной жалобы, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Червинского И.А., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В ходе предварительного следствия установлено, что смерть Г.А. не носит криминальный характер и наступила в результате его собственных неосторожных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела от 24 августа 2023 года вынесено надлежащим на то должностным лицом - следователем, в пределах его полномочий предусмотренных ст.38 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.212 и 213 УПК РФ,

Постановление следователя содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При принятии данного решения следователем были учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе установленные по результатам оценки показаний: потерпевшего Г., свидетелей Р.Т. (бармена гостиницы < ... > от 4 января 2023 года об обстоятельствах событий имевших место в баре гостиницы 24 декабря 2022 года с участием Г.А., Л., Р. и Г.А., Д. (администратора гостиницы < ... > от 23 января и 19 июня 2023 г. об обстоятельствах имевших место около 20 час. 24 декабря 2022 года в баре гостиницы с участием Г.А., Л., Р. и Г.А., Б. (сторожа - истопника гостиницы < ... > об известных ему обстоятельствам, имевших место на территории гостиницы с 20 час. 24 декабря 2022 года до приезда на место сотрудников полиции, как на не установление которого указывается в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе), Г.Е., Л. от 1 июня и 24 июля 2023 года, Р. от 14 июня 2023 года, Г.А. от 17 августа 2023 года, С. от 23 января 2023 года (очевидца падения Г.А. 24 декабря 2022 года с крыльца гостиницы < ... >), Ф., А., заключений экспертов по проведению судебно - медицинской (№ от 15 февраля 2022г.) и ситуационной медико - криминалистической (№ от 25 мая 2023г.) экспертиз, видеозаписей с камер внутреннего и наружного наблюдения гостиницы, а так же с камеры видеорегистратора автомобиля «ДАФ 105» гос. рег. знак №.

Судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, на основании которых могут быть установлены новые обстоятельства и которые могли бы повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были им исследованы и оценены.

Указывая на необходимость проведения дополнительного допроса свидетелей Л., Р. и Г.А., проверки их показаний на месте и проведения следственного эксперимента, заявитель не указывает, какие новые, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, могут быть установлены в случае проведения указанных следственных действий.

Суд правомерно указал, что доводы заявителя не содержат сведений о наличии каких - либо противоречий в показаниях свидетелей Л., Р. и Г.А., как и каких-либо сомнений и неясностей относительно выводов эксперта по проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Относительно доводов поданной в суд жалобы и апелляционной жалобы о необходимости психо-физиологического исследования показаний свидетелей Л., Р. и Г.А. суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты данного исследования в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательством.

Выводы суда по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с учетом вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Червинским И.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы - о признании незаконным постановления следователя Опочецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО1 от 24 августа 2023года - о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.