Приговор № 1-52/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

дело {Номер}


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Богдана О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каманиной Е.А., представившей удостоверение №682 и ордер №002046,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 судимого:

- 16.02.2005 Ленинским районным судом г.Кирова по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.159, ст.64 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.12.2005 из ИЗ-43/2 по постановлению Ленинского районного суда г.Кирова от 30.11.2005 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, ФИО1, зная о том, что Потерпевший №1 имеет возможность предоставить в заем денежные средства, понимая, что последний доверяет ему, в связи с ранее сложившимися деловыми отношениями, связанными с получением и возвратом денежного займа, с целью личного незаконного обогащения, решил похитить денежные средства Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием.

Похитить денежные средства Потерпевший №1 ФИО1 решил путем заключения с Потерпевший №1 договоров займа, на основании которых под предлогом развития собственного бизнеса получить от Потерпевший №1 денежные средства, которые потратить по собственному усмотрению, в том числе, на личные нужды, после чего от исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств уклониться.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, в период с 08 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, злоупотребляя его доверием, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить по договору денежный заём в сумме 3 000 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 5,5% от суммы основного долга, пояснив, что данные денежные средства, якобы, необходимы ему для развития бизнеса.

Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился предоставить последнему заём в указанной выше сумме.

08.11.2011, в период с 08 часов до 19 часов, в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес} (до принятия Решения Кировской городской Думы пятого созыва от 27.06.2012 №4/7 «О возвращении исторических наименований улицам» - {Адрес} ФИО1 организовал составление, а также подписание с Потерпевший №1 договора займа от 08.11.2011, согласно которому Потерпевший №1 обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 07.11.2012 с условием ежемесячной выплаты 5,5% от суммы основного долга, а ФИО1 обязался возвратить Потерпевший №1 данную сумму займа в срок и уплатить проценты.

В указанные выше день и период времени, в офисе по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, получил от последнего при подписании договора займа от 08.11.2011 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в части возврата основной суммы долга. Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в указанной выше сумме, ФИО1 потратил их по собственному усмотрению, в том числе, на личные нужды. Обязательства по возврату основной суммы долга ФИО1 умышленно не исполнил, то есть похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства.

Под предлогом получения дальнейшего займа, с целью сохранения доверительных отношений с Потерпевший №1, ФИО1 ежемесячно в период с 01.12.2011 до 31.08.2012 уплачивал проценты, предусмотренные договором займа от 08.11.2011, в сумме 165 000 рублей ежемесячно, а всего заплатил в качестве процентов по указанному договору за 9 месяцев денежные средства в общей сумме 1 485 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный план, в один из дней в период с 01.08.2012 по 14.08.2012, в период с 08 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 злоупотребляя доверием последнего, пользуясь сложившимися доверительными деловыми отношениями, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему по договору денежный заём, пояснив, что денежные средства, якобы, необходимы ему для развития бизнеса. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился предоставить ФИО1 заём в сумме 1 500 000 рублей.

14.08.2012, в период с 08 часов до 19 часов, в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес} ФИО1 организовал составление, а также подписание с Потерпевший №1 договора займа от 14.08.2012, согласно которому Потерпевший №1 обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 13.09.2012 с условием ежемесячной выплаты займодавцу 7% от суммы основного долга, а ФИО1 обязался возвратить Потерпевший №1 данную сумму займа в срок и уплатить проценты.

В тот же день и период времени, в офисе по указанному адресу, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, получил от последнего при подписании договора займа от 14.08.2012 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в части возврата основной суммы долга. Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей, ФИО1 потратил их по собственному усмотрению, в том числе, на личные нужды. Обязательства по возврату основной суммы долга ФИО1 умышленно не исполнил, то есть похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный план, в один из дней, в период с 14.08.2012 по 21.08.2012, в период с 08 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 злоупотребляя его доверием, пользуясь сложившимися доверительными деловыми отношениями, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему по договору денежный заём, пояснив, что данные денежные средства, якобы, необходимы ему для развития бизнеса. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился предоставить последнему заём в сумме 970 000 рублей.

21.08.2012, в период с 08 часов до 19 часов, в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес} ФИО1 организовал составление, а также подписание с Потерпевший №1 договора займа от 21.08.2012, согласно которому Потерпевший №1 обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 рублей сроком до 28.08.2012, а ФИО1 обязался возвратить Потерпевший №1 данную сумму займа в срок. Указанным договором выплата процентов не предусматривалась.

В тот же день и период времени, в офисе по указанному выше адресу, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил от ФИО2 при подписании договора займа от 21.08.2012 денежные средства в сумме 970 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в части возврата суммы долга. Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в указанной сумме, ФИО1 потратил их по собственному усмотрению, в том числе, на личные нужды. Обязательства по возврату основной суммы долга ФИО1 умышленно не исполнил, то есть похитил полученные от ФИО32 денежные средства.

Всего в период с 08.11.2011 по 21.08.2012 ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом получения займов, не намереваясь исполнять договорные обязательства, получил от Потерпевший №1 по договорам займа от 08.11.2011, от 14.08.2012, от 21.08.2012 денежные средства в общей сумме 5 470 000 рублей, которые, руководствуясь своим преступным умыслом, потратил по собственному усмотрению, в том числе, на личные нужды. Договорные обязательства перед Потерпевший №1 ФИО1 не исполнил, денежные средства не вернул, то есть похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 470 000 рублей, являющийся особо крупным размером хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что в октябре 2011 года ему понадобились денежные средства для развития бизнеса. Так как он (ФИО1) ранее брал в заём денежные средства у Потерпевший №1, то вновь обратился к нему с просьбой предоставить в заём 3 000 000 рублей.

08.11.2011 он в офисе, расположенном на {Адрес} г.Кирова, подписал с Потерпевший №1 договор займа, в соответствии с которым он взял у Потерпевший №1 в заем денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 5,5% в месяц сроком на 1 год. Ежемесячно уплачивал Потерпевший №1 проценты в размере 165 000 рублей. В августе 2012 года ему вновь понадобились денежные средства для использования в предпринимательской деятельности – для приобретения и поставки фасадной плитки организации из {Адрес} «(Данные деперсонифицированы)», которая отказалась приобретать продукцию по предоплате. 14.08.2012 по договору займа он взял у Потерпевший №1 1 500 000 рублей сроком на 1 месяц под 7% в месяц, а 21.08.2012 еще 900 000 рублей на неделю без определения в договоре процентов. При этом в договоре была указана сумма 970 000 рублей, где в сумму основного долга были включены 70 000 рублей процентов. В сентябре 2012 года организация (Данные деперсонифицированы)» из {Адрес} отказалась оплатить поставленную фасадную плитку, т.к. плитка была повреждена при разгрузке получателем. С иском к организации «(Данные деперсонифицированы)» в арбитражный суд он не обращался, т.к. считал, что иск не имеет судебной перспективы. Из-за тяжелого финансового состояния Потерпевший №1 займы не возвратил и проценты не выплатил. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, вносил на расчетный счет организаций: ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)». Возможно, незначительную часть полученных средств использовал на ремонт квартиры.

Впоследствии узнал, что судом было вынесено заочное решение о взыскании с него (ФИО1) в пользу Потерпевший №1 9 900 000 рублей. Данное решение было отменено. При рассмотрении судом иска с Потерпевший №1 было заключено мировое соглашение, составлен график погашения задолженности. Перед утверждением судом мирового соглашения Потерпевший №1 были переданы 100 000 рублей.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 его познакомил общий знакомый. В ноябре 2011 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о выдаче процентного денежного займа в сумме 3 000 000 рублей для развития бизнеса. ФИО1 убедил его, что бизнес стабильный и приносит хорошие дивиденды. Сам он видел, что после автомобиля «TOYOTA Camry» ФИО1 стал передвигаться на автомобиле «TOYOTA Land Cruiser 200», а также переехал из одного офиса в другой, расположенный в центральной части г.Кирова, чем создал в его глазах видимость успешного бизнесмена. Кроме того, ранее он предоставлял ФИО1 в заем денежные средства в сумме около 1 500 000 рублей, которые последним были возвращены, поэтому он доверял ФИО1

08.11.2011 между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 в офисе последнего был заключен договор займа, по которому он в офисе же передал ФИО1 3 000 000 рублей сроком на 1 год под 5,5% в месяц.

По август 2012 года ФИО1 ежемесячно уплачивал ему 165 000 рублей в месяц в виде процентов. Всего за 9 месяцев ФИО1 выплатил ему проценты в общей сумме 1 485 000 рублей. Сумма основного долга ФИО1 ему не возвращалась.

14.08.2012 ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой о выдаче процентного денежного займа для развития бизнеса. Так как проценты по займу от 08.11.2011 платились ФИО1 исправно, в полном объеме и в срок, он согласился предоставить последнему дополнительные денежные средства в заем.

21.08.2012 в офисе по заключенному договору он передал ФИО1 1 500 000 рублей сроком на 1 месяц под 7% в месяц. После этого, через некоторое время по договору по просьбе ФИО1 вновь передал последнему 970 000 рублей сроком на 1 неделю. ФИО1 обещал по истечении срока вернуть все займы в полном объеме.

Полученные 5 470 000 рублей ФИО1 не вернул, выплатив только проценты до августа 2012 года в сумме 1 485 000 рублей. Также перед заключением в суде мирового соглашения ФИО1 передал 100 000 рублей. По утвержденному графику погашения задолженности выплат ФИО1 не проводил, судебные приставы проводили удержание в сумме около 3 500 рублей в месяц. ФИО1 избегал встреч, уклонялся от общения. В 2014 году в связи со смертью матери он (Потерпевший №1) просил у ФИО1 30 000 рублей для организации похорон, но ФИО1 денег не дал. Также в 2015 году ФИО1 обещал вернуть деньги после продажи квартиры матери, которая скончалась, но деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду следует, что она работала с осени 2012 года до марта 2014 года в должности бухгалтера ООО «(Данные деперсонифицированы)». Учредителем, директором, ООО «(Данные деперсонифицированы)» был ФИО1 Общество занималось продажей керамогранита и других строительных материалов, офис располагался по адресу: г.Киров, {Адрес}. В ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, выполнение других указаний ФИО1 Правом распоряжения денежными средствами она наделена не была, но имела доступ к расчетным счетам для получения информации о движении средств по счету. Помимо нее и ФИО1 работником ООО «(Данные деперсонифицированы)» также являлся ФИО10, который работал менеджером в отделе продаж. Других сотрудников не было.

У ФИО1 был ключ ЭЦП от расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также чековая книжка. ФИО1 передвигался на автомобиле «TOYOTA Land Cruiser 200», который был оформлен в лизинг. Организация работала с прибылью. ФИО1 в качестве займов вносил в кассу и на расчетный счет денежные средства, которые ему возвращались. В мае 2012 года в офисе она увидела троих мужчин, которые требовали от ФИО1 возврат уплаченной суммы за поставку товара, который не был поставлен. Мужчины просили ее показать движение средств по расчетному счету. ФИО1 вернул средства мужчинам, но деньги не были взяты у организации.

Свидетель ФИО10 суду показал, что до 2017 года работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» заместителем директора, директором был ФИО1, бухгалтером ФИО11 Позднее он был переведен в ООО «(Данные деперсонифицированы)», затем - в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В его обязанности входила рекламная деятельность, также иногда он отвечал за поиск автомобилей, на которых перевозился товар клиентам. Расчет за транспортировку отправляемой продукции с перевозчиками он проводил лично путем передачи наличных денежных средств, либо со своей банковской карты. Деньги получал от ФИО1, какие-либо документы ФИО9 для отражения затрат с доставкой покупателям товара не передавал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что в мае 2013 года он заключил с ФИО1 договор, по которому передал в заём 3 500 000 рублей под 4% в месяц. Со слов ФИО1 данные денежные средства он брал для своего бизнеса, приобретение фасадной плитки, а также погашения задолженности перед микрофинансовой организацией, в помещении которой по адресу: г.Киров, {Адрес}, он и подписывал договор и передавал ФИО1 денежные средства. При данной сделке залогом выступила квартира по адресу: г.Киров, {Адрес}, площадью около 90 кв.м. Спустя 2 месяца ФИО1 перестал уплачивать ему денежные средства. В конце 2013 года он обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО1 Его исковые требования были удовлетворены. В июле 2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в мае 2015 года, в связи с отчуждением вышеуказанной залоговой квартиры в его собственность, которая была оценена в 4 500 000 рублей. Длительность взыскания была связана с тем, что ФИО1 пытался выставить залоговое жилье, как единственное свое жилье и жилье своих детей и жены (т.7, л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2010 году ФИО1 стал клиентом его компании ООО «(Данные деперсонифицированы)», которая занималась предоставлением ипотечных займов. В 2012 году ООО «(Данные деперсонифицированы)» было переименовано в ООО МФК «(Данные деперсонифицированы)». 21.05.2012 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» в его лице и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей, а также договор об ипотеке от 21.05.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}. По его требованию ФИО3 открыл в ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расчетный счет, куда ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены 1 900 000 рублей. С указанного времени ФИО1 ежемесячно уплачивал проценты по договору в сумме не менее 130 000 рублей и дополнительно 10 000 рублей в качестве погашения основной суммы займа.

С января 2013 года оплаты прекратились. Пытаясь как-то разрешить данную ситуацию, он нашел ФИО1 нового кредитора – его знакомого ФИО12 29.05.2013 ООО МФК «(Данные деперсонифицированы)» приняло от ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 21.05.2012 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которые были предоставлены ФИО1 новым займодавцем ФИО12 24.06.2013 ООО МФК «(Данные деперсонифицированы)» приняло от ФИО1 в счет остатка погашения задолженности по договору займа от 21.05.2012 денежные средства в сумме 638 880 рублей (т.7, л.д.157-160).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированном 28.12.2012 в КУСП-4 за {Номер}, Потерпевший №1 просит правоохранительные органы провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение материального ущерба в сумме 5 470 000 рублей, причиненного в результате невозврата ранее предоставленных займов (т.1, л.д.144).

Согласно копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «(Данные деперсонифицированы)», 04.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о реорганизации указанного юридического лица, а 30.12.2011 – о прекращении деятельности (т.1, л.д.214-217).

Из копии договора займа от 08.11.2011 следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 07.11.2012 с условием ежемесячной выплаты займодавцу 5,5% от суммы основного долга (т.7, л.д.11).

Из копии договора займа от 14.08.2012 следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 13.09.2012 с условием ежемесячной выплаты займодавцу 7% от суммы основного долга (т.7, л.д.12).

Согласно копии договора займа от 21.08.2012, ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 970 000 рублей сроком до 28.08.2012 (т.7 л.д.13).

В соответствии с распечаткой объявления с сайта (Данные деперсонифицированы)» от 26.06.2013, с 29.05.2013 продавец по имени «Константин» предлагал к продаже автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200» за 2 100 000 рублей, указав для связи тел. {Номер} (т.7, л.д.14).

Согласно копии заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 15.02.2013 по делу {Номер} по иску Потерпевший №1 к ФИО1, с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 9 958 650 рублей, в том числе, долг по договорам займа в сумме 5 470 000 рублей (т.7, л.д.15-16).

В соответствии с копией определения Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2013 по делу {Номер} по иску Потерпевший №1 к ФИО1 между ними судом утверждено мировое соглашение, в котором ФИО1 признал и обязался уплатить часть требований в общей сумме 7 620 000 рублей, в том числе, сумму займа в размере 5 470 000 рублей (т.7, л.д.19-20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.02.2017 и фототаблиц к нему следует, что в ходе следственного действия были осмотрены мировое соглашение, согласно которому ФИО1 признал задолженность перед Потерпевший №1, в частности основных сумм займов в размере 5 470 000 рублей, а также график погашения задолженности. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7, л.д.21-27, 28, 29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.12.2017, при проведении следственного действия была осмотрена черная папка «Приход», изъятая 15.03.2017 при проведении обыска в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} При осмотре папки установлено, что в ней содержатся документы, в том числе, договор займа от 21.05.2012 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО13 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) на сумму 1 900 000 рублей; квитанция к ПКО {Номер} от 29.05.2013 ООО МФК «(Данные деперсонифицированы)» о принятии от ФИО1 3 500 000 рублей; квитанция к ПКО {Номер} от 24.06.2013 ООО МФК «(Данные деперсонифицированы)» о принятии от ФИО1 638 880 рублей; договор займа от 29.05.2013 между ФИО12 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) на сумму 3 500 000 рублей; договор об ипотеке от 29.05.2013 (к договору займа от 29.05.2013) между ФИО12 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в отношении квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}; приходные кассовые ордера {Номер} от 12.09.2011 на сумму 140 000 рублей, {Номер} от 13.10.2011 на сумму 140 000 рублей, {Номер} от 08.11.2011 на сумму 140 000 рублей, {Номер} от 16.12.2011 на сумму 140 000 рублей, {Номер} от 07.02.2012 на сумму 300 000 рублей, {Номер} от 07.02.2012 на сумму 1 800 000 рублей, {Номер} от 08.02.2012 на сумму 194 000 рублей, {Номер} от 25.06.2012 на сумму 155 000 рублей, {Номер} от 23.07.2012 на сумму 142 000 рублей, {Номер} от 21.08.2012 на сумму 150 000 рублей, {Номер} от 13.11.2012 на сумму 161 000 рублей, {Номер} от 05.12.2012 на сумму 165 000 рублей ОАО «(Данные деперсонифицированы) о принятии от ФИО1 денежных средств для пополнения счета {Номер}, а всего в общей сумме 3 627 000 рублей; расходные кассовые ордера {Номер} от 21.05.2012 на сумму 1 500 000 рублей, {Номер} от 29.05.2012 на сумму 12 000 рублей, {Номер} от 02.10.2012 на сумму 250 000 рублей ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о снятии ФИО1 денежных средств со счета {Номер}, а всего в общей сумме 1 762 000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.7, л.д.197-200, 204-210, 212-214).

Из копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС по {Адрес} 26.09.2011 за основным государственным регистрационным номером {Номер}, присвоен ИНН {Номер} 07.11.2012 зарегистрировано заявление ФИО1 о выходе из Общества; а 28.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (т.8, л.д.53-57).

В соответствии со справкой и копией ведомости оплат по договорам за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, предоставленных по запросу представителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО14 по доверенности, ФИО1 03.02.2012 внес платежи в суммах 115 222 рубля в счет погашения цены договора и 34 778 рублей – в счет погашения дополнительной части долевого взноса; 24.05.2012 внес платежи в суммах 358 590 рублей в счет погашения цены договора, 14 681 рубль – в счет погашения дополнительной части долевого взноса и 15 230 рублей – в счет оплаты остекления лоджии по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, общей площадью 93,6 кв.м. по адресу: г.Киров, {Адрес} (т.8, л.д.60, 61, 62).

Согласно справке старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ФИО15 от 05.10.2017 и приложения к ней – сведений электронной базы данных ФИС «ГИБДД», в период с 13.06.2013 по 24.06.2013 автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200» был зарегистрирован на имя ФИО16, а с 31.07.2013 – на ФИО17 (т.8, л.д.78-80).

В соответствии с копией договора купли-продажи {Номер}-КИР-К от 15.06.2010 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО18 (Покупатель) приобрело у ЗАО (Данные деперсонифицированы) (Продавец) согласно приложению {Номер} к указанному договору – спецификации, транспортное средство марки «TOYOTA Land Cruiser 200» с учетом НДС за 2 892 000 рублей, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО1 (Лизингополучатель) приняло все права и обязанности по настоящему договору. Автомобиль приобретен Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга (т.8, л.д.84-87, 88).

Из копий договора лизинга {Номер}-КИР от 15.06.2010, приложений {Номер} - графика платежей за лизинг имущества, {Номер} – списка инвестиционных и иных затрат лизингодателя, к указанному договору следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО18 (Лизингодатель) приобрело в собственность транспортное средство марки «TOYOTA Land Cruiser 200» согласно приложению {Номер} – спецификации и предоставляет указанный автомобиль в лизинг (финансовую аренду) ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО1 (Лизингополучатель) для использования в предпринимательской деятельности. Срок лизинга составил 36 месяцев, сумма лизинговых платежей составила с учетом НДС 4 320 023,40 рублей (т.8, л.д.89-96, 97, 98, 99).

Согласно копии дополнительного соглашения {Номер} от 21.06.2011 к договору лизинга {Номер}-КИР от 15.06.2010, ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» изменен п.9.1 договора лизинга (т.8, л.д.100).

В соответствии с копиями соглашения {Номер}-КИР-ЗСО от 23.12.2011, приложения {Номер} к указанному соглашению – графика платежей за лизинг имущества, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО1 (Лизингополучатель) передало ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО1 (Новый Лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга {Номер}-КИР от 15.06.2010. Срок лизинга составил 36 месяцев, сумма лизинговых платежей составляет с учетом НДС 4 320 023,40 рублей (т.8, л.д.101-103, 104).

Из копии акта {Номер} приема-передачи от 23.12.2011 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» передало ООО (Данные деперсонифицированы)», а ООО «(Данные деперсонифицированы)» приняло транспортное средство марки «TOYOTA Land Cruiser 200», а также подлинники договора лизинга со всеми приложениями к нему и передаточных актов (т.8, л.д.105, 106).

В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от 23.12.2011 к договору лизинга {Номер}-КИР от 15.06.2010 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО18 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО1 приняли новый график платежей за лизинг имущества. Итоговая сумма лизинговых платежей, включая НДС, составила 4 336 187,38 рублей (т.8, л.д.107, 108).

В соответствии с копиями дополнительного соглашения {Номер} от 08.06.2013, акта приема-передачи имущества от 08.06.2013 к договору лизинга {Номер}-КИР от 15.06.2010, из которых следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО18 в связи с окончанием расчетов по договору лизинга передало ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО20 имущество - транспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser 200 (т.8, л.д.109, 110).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Кирову ФИО19 от 25.12.2017 следует, что ФИО20, числившийся директором ООО «(Данные деперсонифицированы) с 07.11.2012, является массовым регистратором юридических лиц, так как числится директором порядка 15 организаций, снят с регистрационного учета, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, его место нахождения не установлено (т.8, л.д.47).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-21.12.2011 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что задолженность по лизинговым платежам по договору составила 1 801 316,37 рублей (т.8, л.д.111).

Согласно копиям акта сверки взаимных расчетов между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», отчета по проводкам за период январь 2010 – декабрь 2013, ФИО1 от имени ООО «(Данные деперсонифицированы) в период с 01.01.2012 по 17.06.2013 внес платежи в общей сумме 1 831 838,45 рублей по договору лизинга {Номер}-КИР от 15.06.2010 в отношении автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200» (т.8 л.д.112-113, 114-119).

Из копий справок формы 2-НДФЛ, предоставленных ИФНС России по г.Кирову по запросу, следует, что общая сумма дохода ФИО16 за 2011 год составила не более 171 000 рублей, за 2012 года – не более 203 000 рублей, за 2013 год – не более 253 000 рублей, ФИО21 за 2011 год – не более 116 000 рублей, за 2012 год – не более 146 000 рублей, за 2013 – не более 157 000 рублей, ФИО25 за 2011 год – не более 17 000 рублей, за 2012 год – сведения отсутствуют, за 2013 год – не более 8 000 рублей, за 2014 год – не более 83 000 рублей, за 2015 год – не более 250 000 рублей, за 2016 – не более 380 000 рублей (т.8 л.д.122-142).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2017, 23.08.2012 ООО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано в ИФНС по г.Кирову за основным государственным регистрационным номером 1124345019590, присвоен ИНН {Номер} (т.9, л.д.2-5).

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы {Номер}эк от 22.09.2017 с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» за период с 19.09.2012 до 09.01.2017 наличными денежными средствами были сняты денежные средства в сумме 6 037 000 рублей; за период с 22.11.2013 до 09.01.2017 с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» - 6 416 000 рублей; за период с 06.02.2015 до 09.01.2017 с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» - 11 739 000 рублей (т.11 л.д.15-159).

В ходе судебного следствия защитой предоставлены доказательства невиновности подсудимого по вменяемому преступлению.

Свидетель ФИО22 суду показал, что после ноября 2012 года к нему обращался ФИО1 с просьбой дать в заём денежные средства, т.к., с его слов, он был должен кому-то около 5 000 000 рублей. Деньги в долг ФИО1 не давал, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных суду следует, что весной 2013 года к нему также обращался ФИО1 с просьбой дать в долг денег для возврата займа в сумме 5 000 000 Потерпевший №1 В долг деньги не передавал, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимости, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменные материалы дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированным специалистом, имеющим определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данное заключение экспертом мотивировано, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для сомнений в его правильности не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины подсудимого.

Суд не находит оснований не доверять приведенным стороной обвинения доказательствам, признает бесспорно доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Злоупотребление доверием потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, было обусловлено личными доверительными отношениями, сложившимися в связи с возвратом ранее полученных займов с выплатой соответствующих процентов.

О наличии прямого умысла на совершение хищения свидетельствует, что подсудимый ФИО1 как физическое лицо принял на себя обязательства по возврату займов при заведомом отсутствии у него намерения их исполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу полученных денежных средств, в том числе, путем их использования в своей предпринимательской деятельности.

О том, что подсудимый заведомо не намеревался возвращать долг потерпевшему свидетельствует отсутствие у подсудимого в момент получения денежных средств возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, сокрытие перед потерпевшим информации о лизинговой задолженности и необходимости проведения ежемесячных лизинговых платежей за автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», непринятие на протяжении длительного периода каких-либо мер к возвращению займа, а также при появлении частичной возможности исполнения обязательств за счет средств, вырученных от реализации автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200», использование денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности и выплате процентов.

Отсутствие у подсудимого в момент получения денежных средств возможности исполнить обязательства перед Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым заработная плата ФИО1 как директора не превышала 13 000 рублей в месяц, прибыль от деятельности организаций ему, как учредителю, не выплачивалась.

Предоставленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что ФИО1 обращался к ним с просьбой дать в долг денежные средства, не свидетельствуют о невинности подсудимого и могут свидетельствовать только о желании подсудимого принять меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба за счет заемных, а не собственных средств.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого имеется только гражданско-правовая ответственность. Наличие гражданско-правового механизма восстановления нарушенных прав граждан не является основанием освобождения от уголовной ответственности, а также обстоятельством ее исключающим.

Суд не признает по доводам защиты недопустимым доказательством копию объявления с сайта «(Данные деперсонифицированы)» от 26.06.2013, согласно которой с 29.05.2013 продавец по имени «Константин» предлагал к продаже автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200» за 2 100 000 рублей.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. Копия объявления с сайта предоставлена потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии с правами, предоставленными с п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.е. является допустимым. Учитывая, что продавцом автомобиля по имени Константин для связи указан номер телефона, который используется подсудимым, суд признает указанное доказательство также относимым и достоверным.

Совершение мошенничества в особо крупном размере подтверждается суммой причиненного материального ущерба потерпевшему – 5 470 000 рублей, являющейся, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером хищения.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как избранный способ защиты.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами смягчающими наказание суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, а также на основании п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, т.к. подсудимым до утверждения судом мирового соглашения с потерпевшим были добровольно переданы в счет погашения займа 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него заболевания «остеохондроз грудного отдела позвоночника. Кифотическая деформация грудного отдела позвоночника. Болевой синдром».

В действиях ФИО1 на основании п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, т.к. подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, ролью и поведением его во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, считает нецелесообразным применять к нему указанные дополнительные наказания, т.к. назначаемое основное наказание достигнет своей цели.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 270 000 рублей (т.7, л.д.30).

Принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2013 по делу {Номер} по иску Потерпевший №1 к ФИО1 между ними судом утверждено мировое соглашение, в котором ФИО1 признал и обязался уплатить часть требований в общей сумме 7 620 000 рублей, в том числе сумму займа в размере 5 470 000 рублей (т.7, л.д.19-20), т.е. заявленные исковые требования фактически удовлетворены, суд прекращает производство по иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 905 132 рубля 34 копейки (т.7, л.д.104).

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту хищения в период с 13.01.2015 по 15.01.2015 у ИП ФИО24 1 611 818 рублей 78 копеек на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставляет гражданский иск ФИО24 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, арест на имущество ФИО1, в том числе, зарегистрированное на его супругу ФИО25, а также на имущество ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.13, л.д. 12-22, 25-26) подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2018 – со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Гражданский иск ФИО24 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1, в том числе, зарегистрированное на имя его супруги ФИО25, а именно: на мебель и бытовую технику, расположенные в жилище ФИО1, на общую сумму 59 000 рублей; на автомобиль «Hyundai i30» vin {Номер} государственный регистрационный знак {Номер} на сумму 500 000 рублей; а также на компьютерную технику ООО «(Данные деперсонифицированы), на общую сумму 9 400 рублей отменить.

Вещественные доказательства:

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Р. Автамонов