Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-5-14/2023

Мировой судья с/у 5 ФИО2 Дело: 10-7/2024г.

УИД: 61MS0221-01-2023-002806-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахты 12 апреля 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

осужденного ФИО1

его защитника, адвоката Баяндуряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.12.2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-17 ноября 2020 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 декабря 2021 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2020 года, отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному но приговору от 28 декабря 2021 года, частично неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию срока наказания – 13 января 2023 года,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с даты избрания меры пресечения – с 21.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения помощника прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, отменить в полном объеме приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции ФИО1 не признал.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по делу доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, дополнении описательно-мотивировочной части указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и усилении осужденному ФИО1 наказания, назначении ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, на основании п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и его несправедливостью. Приводя положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, помощник прокурора указывает на то, что назначая наказание, суд учел данные о личности подсудимого, установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Помощник прокурора ФИО6 указывает, что судом правильно установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, соответственно наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не менее 8 месяцев лишения свободы. Данные нарушения закона, по её мнению, должны быть устранены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник ФИО10 просил апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и оставить назначенное наказание в виде 6 месяцев, без изменения. Кроме того, считал приговор подлежащим отмене в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона. В этой части ссылался на то, что в суде первой инстанции были допрошены потерпевший и свидетели, однако в приговоре приведены их показания на предварительном следствии из обвинительного акта.

Осужденный ФИО1 поддержал своего защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае эти требования закона по делу не соблюдены.

Как следует из приговора, в его основу были положены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия. Согласно протоколу судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 были допрошены мировым судьей в судебном заседании, между тем приговор содержит их показания, которые полностью идентичны показаниям указанных лиц, которые они давали на предварительном следствии и приведенным в обвинительном акте, при этом сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в порядке предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ, ни протокол судебного заседания, ни приговор мирового судьи не содержат.

Таким образом, мировой судья, допросив потерпевшего и указанных свидетелей не сослался в приговоре на их показания в судебном заседании, привел показания названных лиц изложенные в обвинительном акте и данные ими на предварительном следствии, которые фактически не были исследованы в судебном заседании, о чем также свидетельствует аудиопротокол судебного заседания.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор мирового судьи был составлен путем копирования из обвинительного акта и в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, содержащиеся в материалах дела доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО7 и ФИО8 Сведения изложенные данными лицами по обстоятельствам имеющим значение для уголовного дела, и непосредственно сами показания названных лиц, не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи. Мировой судья ограничился указанием лишь на то, что критически оценивает их и расценивает как возможность ФИО1 избежать уголовной ответственности, таким образом, фактически не дал им своей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе не оценил в совокупности с иными доказательствами, в этой части не мотивировал должным образом свои выводы по обстоятельствам подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по доводам апелляционного представления, в том числе в части применения положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, апелляционная инстанция считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 11 июня 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.12.2023 года в отношении ФИО1 отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 11 июня 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья