Апелляционное постановление № 22-1435/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-457/2020

Судья Харьковский Д.А. дело № 22-1435/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Землянской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 апреля 2011 года Батайским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2011 года и постановления Президиума Ростовского областного суда от 11 июля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 16 июля 2020 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда немотивированным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, ставя вопросы о снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения. Указывает на то, что выводы суда о том, что он безработный являются неверными, поскольку он был трудоустроен разнорабочим в ООО «Металлопрофф» и ЗАО «Эко-пласт» не официально, по трудовому договору. Изложенные в приговоре выводы суда о том, что он приобрел наркотическое средство, не соответствует его же выводам о том, что оно было им найдено. Это наркотическое средство он не успел выкинуть, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Согласно пояснениям государственного обвинителя, которые отражены в протоколе судебного заседания, он характеризуется положительно по месту жительства, вместе с тем судом указано в приговоре на удовлетворительную характеристику его личности. Суд не принял во внимание, что он имеет тяжёлые заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом данных обстоятельств в совокупности с установленными и указанными в приговоре, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниленко И.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно незаконного приобретения им наркотического средства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в его действиях рецидив преступлений.

Удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства судом обоснованно учтена в качестве данных о его личности, исходя из имеющихся в деле соответствующих сведений об этом. В связи с чем довод жалобы осужденного о том, что суду необходимо было учесть положительную характеристику его личности по месту жительства, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе, по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья