Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 10-1/2023

Председательствующий: Золотавина И.И. Дело №10-1/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып 23 мая 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Тихоновича А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клабуковой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.03.2023,

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Клабуковой Елены Николаевны, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.03.2023 по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего инвалидности, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-27.08.2015 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 26.09.2014) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.10.2016 по отбытии срока наказания;

-09.11.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, по постановлению Таштыпского районного суда от 13.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-07.06.2021 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, по постановлению Таштыпского районного суда от 12.10.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-15.11.2021 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 09.11.2020 и 07.06.2021 отменено, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговоры от 09.11.2020 и 07.06.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден 14.03.2022 по отбытии срока наказания;

-16.01.2023 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден 01 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, по ч.1 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16.01.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тихоновича А.В., осужденного ФИО1, защитника Клабуковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01 марта 2023 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, а также истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении ФИО2

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия в период с 28.09.2022 по 30.09.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 01.03.2023, защитник Клабукова Е.Н. подала апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалоб указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ с учетом того, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества. Отмечает, что согласно обвинительному акту, ФИО1 незаконно лишил ФИО2 свободы путем прикрепления цепи к ноге, тогда как ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что цепь крепилась не к ноге, а к шее ФИО2 и на навесной замок. В связи с изложенным, полагает необоснованным и противоречащим положениям ст. 252 УПК РФ вывод мирового судьи о том, что место крепления цепи на теле потерпевшего не влияет на квалификацию его действий, поскольку способ совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Настаивает на недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, поскольку в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления были положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и показания потерпевшего ФИО2, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями. Вместе с тем, ФИО7 наблюдала лишь события, происходившие 28.09.2022 и утром 29.09.2022, ФИО8 видел, как ФИО1 посадил на цепь ФИО2, а также события 28.09.2022. События 29 и 30 сентября 2022 года он не видел, тогда как согласно предъявленному обвинению ФИО1 наносил систематически множественные телесные повреждения ФИО2 в период с 29 по 30 сентября 2022 года. В апелляционной жалобе защитник также отмечает, что в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО9 не допрашивалась, однако судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства ее показания, данные на предварительном следствии, использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 Полагает, что показания сотрудников полиции, допрошенных судом в качестве свидетелей, также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что при соединении уголовных дел в одно производство было допущено процессуальное нарушение – в материалах объединенного уголовного дела отсутствуют копии документов, которые были выделены из первоначального уголовного дела. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы и реализовал свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, на лице, проводившем расследование уголовного дела, лежала обязанность назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу по всем уголовным делам. Поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, который их принял, то судом необоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части учета судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования, подтверждающего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не проводилось. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что в период отбывания наказания у него умерла мама, что сказалось на его психическом состоянии. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление о выплате вознаграждения, адвокат Клабукова Е.Н. указывает, что мировым судьей при расчете не учтена повышенная сложность дела – 3 эпизода, просит внести в него изменения в указанной части.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клабукова Е.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1 указал, что потерпевшего ФИО2 он после того, как посадил его на цепь, не избивал. В целом ФИО2 находился на цепи около полутора суток. Пояснил, что 05.12.2021 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы у него умерла мама, о чем он узнал только 14.03.2022 – в день, когда он был освобожден по отбытии срока наказания и заключен под стражу в связи с совершением иного преступления.

Адвокат Клабукова Е.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, полагала, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор Тихонович А.В. просил суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. При наличии ошибки в расчетах при выплате адвокату вознаграждения полагал возможным внести изменения в постановление в указанной части.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт отвечает положениям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Так, вопреки доводам защитника, при соединении уголовных дел в отношении ФИО1 нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть 2 указанной статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 старшим дознавателем ОД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО12 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе расследования уголовного дела старший дознаватель ФИО4, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, постановлением от 17.10.2022 выделила из уголовного дела материалы в отдельное производство, а также составила рапорт, зарегистрированный в КУСП под номером 2771 от 17.10.2022.

Постановлением старшего дознавателя ФИО12 от 17.10.2022 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, постановлением старшего дознавателя от 01.10.2022 по уголовному делу Номер с целью установления степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 назначена медицинская судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Какие телесные повреждения имеются у ФИО2? 2. Какова тяжесть, механизм, давность данных телесных повреждений? 3. Чем могли быть причинены данные телесные повреждения?».

Согласно заключению эксперта № 2866 от 19.10.2022, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: 1) раны на лице, кровоподтеков на левом плече, спине, правом бедре, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета/ов/. Согласно п.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) переломов нижней челюсти в области угла справа и суставного отростка слева, которые могли образоваться от ударного воздействия (достаточно однократного) тупого твёрдого предмета/ов/ в область угла нижней челюсти справа (в проекции перелома), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г.). Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения гр. ФИО2 за медицинской помощью.

18.10.2022 уголовное дело Номер принято к производству дознавателем ФИО13

В связи с поступлением указанного заключения эксперта дознаватель ФИО13, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 24.10.2022 выделила материалы по указанному факту в отдельное производство, а также составила соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП за номером 2838 от 24.10.2022.

Постановлением дознавателя ФИО13 от 24.10.2022 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением прокурора Таштыпского района Гузика П.Г. от 26.10.2022 уголовное дело Номер соединено в одно производство с уголовными делами Номер, Номер с присвоением соединенному уголовному делу Номер.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в материалах дела копий выделенных из основного уголовного дела материалов не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По аналогичным основаниям суд не усматривает процессуальных нарушений тем, что судебная медицинская экспертиза была проведена лишь по уголовному делу Номер, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, в отношении ФИО1, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно того, какие телесные повреждения имелись у ФИО2, их тяжести, механизма и давности образования.

С учетом того, что ФИО1 являлся подозреваемым по указанному уголовному делу, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы его процессуальные права были обеспечены и им реализованы путем заявления 25.10.2022 ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В удовлетворении указанного ходатайства постановлением дознавателя 26.10.2022 было отказано по причине полноты постановления о назначении судебной медицинской экспертизы.

После ознакомления с заключением эксперта 27.10.2022 ФИО1 вновь было реализовано предоставленное ему процессуальное право и заявлено ходатайство, которое постановлением дознавателя от 28.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Пи таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не находит.

Каких-либо сомнений в том, что установленные у потерпевшего ФИО2 заключением эксперта телесные повреждения причинены именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей.

Так, ФИО1, давая показания в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что около 13-14 часов 28 сентября 2022 года он ударил ФИО2 кулаком правой руки по левой стороне лица, по щеке или челюсти, после чего ФИО2 упал на правую сторону, ударился об книжную горку и упал на порог, после чего ФИО1 также нанес ему удар ногой по ягодице.

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что около 13 часов 28 сентября 2022 года ФИО1 ударил его кулаками по челюсти по обеим сторонам, нанес 4 удара, он потерял память, очнулся в вечернее время того же дня уже на цепи, похожей на собачью, длиной около 2-3 метров, один конец которой крепился у него к правой ноге, а второй прибит к полу. Затем в течение двух суток ФИО1 держал его на цепи, передвигаться он мог только от стола и до кресла в комнате на длину цепи. Чтобы сходить в туалет, ФИО7 приносила ему ведро. 29 сентября 2022 года ФИО1 наносил ему побои несколько раз в день, а именно около 8 часов утра кулаками и ногами множественные удары, около 11 часов кулаками и ногами множественные удары, около 14 часов кулаками и ногами множественные удары, около 18 часов кулаками и ногами множественные удары по телу и ногам, а также 30 сентября 2022 года около 9 часов утра множественные удары по телу, ногам, рукам и ребрам. Каждый раз ФИО1 наносил около четырех ударов кулаками и ногами, он испытывал боль от всех ударов. После ударов отлеживался примерно 1,5 недели, так как болели ребра и все тело. До встречи с ФИО1 никаких телесных повреждений у него не было, челюсть была целая.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании мирового судьи поясняла, что 30 сентября 2022 года ФИО2, являющийся сожителем ее матери, вернулся домой, лицо у него было сильно опухшее, было видно, что его били. Он не мог говорить, у него не открывался рот, он не мог встать с кровати.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании мирового судьи поясняла, что осенью 2022 года ее сожитель ФИО2 поехал на поминки в с. Матур. До отъезда телесных повреждений и синяков у ФИО2 не было. Вернулся он примерно через два дня, у него была опухшая щека, пищу жевать он не мог, разговаривал плохо.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО16, данные в ходе дознания, в части того, что ФИО2 уехал в с.Матур 27.09.2022, а домой вернулся 30.09.2022, правильность которых свидетель подтвердила, пояснив, что в результате перенесенного инсульта у нее ухудшилась память.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании мирового судьи сообщила, что 28.09.2022 в 12 часов 30 минут ФИО2 уехал в с. Большая Сея на автобусе, никаких теелсных повреждений у него при отъезде не было, жалоб на здоровье не предъявлял, речь была нормальная, челюсть была целая.

Свидетель ФИО18 также поясняла, что 28.09.2022 при отъезде в с.Большая Сея у ФИО2 на лице какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель ФИО19 мировому судье сообщил, что 28 сентября 2022 года к нему приходил ФИО2, был выпивший, никаких ссадин и припухлостей у него не было, разговаривал внятно, ни на что не жаловался. 2 октября 2022 года он застал ФИО2 дома. Челюсть у него с обеих сторон была припухшая, разговаривал плохо и невнятно, была ссадина в районе щеки, припухлость в районе скул, жаловался на боль, передвигался с трудом.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что 28 сентября 2022 года около 14 часов у ФИО1 зашел ФИО2. Никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО2, когда он зашел в дом, она не видела. Произошла ссора между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 начал бить последнего, нанес ФИО2 четыре удара в область лица. От ударов ФИО2 упал со стула на правый бок, пролежал около 10 минут. В это время ФИО1 сходил на улицу и принес собачью цепь длиной около 2-ух метров, надел ее на правую ногу ФИО2, другой конец прибил гвоздем в порог. После этого они продолжили распивать спиртное. ФИО2 мог передвигаться на цепи по помещению дома от стола до кресла. 28.09.2022 ФИО1 ФИО2 больше телесных повреждений не наносил. На следующий день ФИО2 также находился на цепи. Жалоб он не предъявлял, еды не просил, только просил воды. Когда он просился в туалет, она приносила ему ведро. Она весь этот день не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, к лицу ФИО2 не присматривалась. 30 сентября 2022 года она проснулась, выпила две стопочки спиртного и ушла, больше не возвращаясь. ФИО2 при этом, прикованный цепью, сидел на кресле в комнате. Он, ФИО1 и ФИО8 вновь употребляли спиртные напитки. Она сама и ФИО8 не принимали участия в приковывании ФИО2 и побои ему не наносили, это делал только ФИО1

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 просил дать ему воды, но ФИО1 отказывался и заставлял ФИО2 пить только водку. 29 сентября 2022 года ФИО2 попросил у нее воды, и она, увидев, что ФИО1 вышел из дома, принесла ФИО2 воды. Когда в дом зашел ФИО1 и увидел это, закричал на нее, чтобы она убрала воду, продолжив заставлять ФИО2 пить водку. ФИО2 отказывался пить спиртное и просил его отпустить, после чего ФИО1 подошел к нему и нанес ФИО2 ногами несколько ударов по телу, от чего ФИО2 стал кричать, что ему очень сильно больно и просил не бить его. После этого она, выпив большое количество спиртных напитков, уснула, и что происходило в этот день, не помнит. 30 сентября 2022 года она проснулась в утреннее время и увидела, что ФИО2 также прикован цепью. После этого она выпила две стопки водки с ФИО1 и, увидев, что он ушел в другую комнату, вышла из дома и пошла к дому сестры.

Правильность данных показаний свидетель подтвердила, пояснив, что некоторые события ею забылись за давностью.

Свидетель ФИО8 мировому судье пояснял, что в сентября 2022 года он вместе с ФИО1 и ФИО7 употреблял спиртное. На следующий день пришел ФИО2 и начал употреблять вместе с ними спиртные напитки. В процессе между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 ударил ФИО2 рукой по щеке. От полученного удара ФИО2 упал к порогу на пол. Подробностей свидетель не помнит, поскольку был пьян. Когда он проснулся на следующее утро, ФИО2 был прикован на металлическую цепь длиной около двух метров. Передвигаться ФИО2 мог только на длину цепи до стола и кресла, в котором спал ночью. Когда он просился в туалет, ФИО7 приносила ему ведро. На второй день событий он заметил, что у ФИО2 была опухшая щека, синяков у него он не видел. Он не видел также, чтобы ФИО1 наносил побои ФИО2 на второй и третий день, а также того, чтобы побои ему наносила ФИО7 Сам он побои ФИО2 не наносил.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 27 сентября 2022 года он приехал к ФИО1 и принес с собой около 10 литров водки, которую они стали распивать вместе с ФИО7 28 сентября 2022 года они продолжили употреблять спиртные напитки, когда в дневное время к ним пришел ФИО2 и также стал употреблять с ними спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удары по лицу ФИО2 и металлической цепью приковал ФИО2 к порогу дверного проема. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, при этом ФИО2 мог передвигаться только по длине цепи. Ближе к вечеру он сильно опьянел, поэтому уснул и, что происходило в этот день далее, не видел. 29 сентября 2022 года он проснулся и увидел, что ФИО2 все еще находится на цепи. Далее он стал употреблять спиртные напитки, периодически засыпал, и что происходило между ФИО1 и ФИО2, не видел. 30.09.2022 он проснулся в утреннее время, увидел, что ФИО2 прикован на цепь на пороге. ФИО1, ФИО7 и он продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО7 вышла из дома и не вернулась. Он также выходил из дома, поэтому, что происходило между ФИО1 и ФИО2, он не видел. Потом он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО2 в комнате нет, а цепь, которой он был прикован, лежит на пороге между комнатами.

Правильность данных показаний свидетель подтвердил, пояснив, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо.

Изложенным показаниям как самого ФИО1, так и потерпевшего, свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом указанных показаний мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, действуя умышленно, систематически наносил побои ФИО2 в период с 28 по 30 сентября 2022 года, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что не все факты нанесения побоев, указанные ФИО2, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, судом отклоняются, поскольку из показаний вышеперечисленных лиц следует, что и ФИО1, и ФИО2, и свидетели ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом из показаний самих свидетелей следует, что по этой причине все события тех дней они не помнят.

Вместе с тем, из показаний иных свидетелей и заключения эксперта объективно следует, что перед приходом 28.09.2022 ФИО2 в дом ФИО1 какие-либо видимые телесные повреждения у него отсутствовали, жалоб на здоровье не было, 30.09.2022 был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», где диагностирован перелом нижней челюсти.

Изложенные в заключении эксперта № 2866 от 19.10.2022 телесные повреждения ФИО2 имеют множественный характер (рана прямолинейной формы с неровными краями в правой скуловой области; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), в правой лопаточной области (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции 8,9 ребер по задней подмышечной линии, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; перелом угла нижней челюсти справа, со смещением, перелом суставного отростка слева, со смещением), расположены в различных частях тела потерпевшего, что свидетельствует о неоднократности нанесения ему телесных повреждений.

Приговор мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, сторонами не обжалуется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Несмотря на то, что в соответствии с позицией стороны защиты, ФИО1 незаконно удерживал ФИО2 путем крепления металлической цепи не к его правой ноге, а к шее, на квалификацию действий осужденного данное обстоятельство не влияет, указанным доводам также дана обоснованная оценка мировым судьей, основанная на анализе как обстоятельств дела, так и показаниям ФИО1, потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Однако в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд без допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, в нарушение порядка допроса эксперта, установленного ст. 282 УПК РФ, который вообще не предусматривает оглашение ранее данных показаний на предварительном расследовании, привел в приговоре показания эксперта на стадии дознания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным и соответственно показания эксперта на стадии предварительного расследования - недопустимыми и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний эксперта ФИО9 не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 никаких сомнений не возникает.

Оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции ФИО20, ФИО21 и ФИО22 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре мирового судьи показания сотрудников полиции не сводятся к изложению показаний и пояснений иных свидетелей, а отражают обстоятельства обращения в полицию потерпевшего и обстановку, зафиксированную на месте происшествия.

Более того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с учетом мнения самого ФИО1, настаивавшего на необходимости их допроса.

При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы, им дана надлежащая оценка. Установлено, что ФИО1 судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: наличие двоих малолетних детей, наличие престарелого отца, нуждающегося в помощи и поддержке, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 127 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе ФИО1 дополнительно просил учесть, что в период отбывания наказания умерла его мама, о чем он узнал только 14.03.2022, что негативно повлияло на его психическое состояние.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд не находит оснований для признания известия о смерти матери и самого факта ее смерти в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства, поскольку длительность периода времени, произошедшего между этими событиями (более полугода) не позволяет его учесть в качестве такового.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы о незаконности признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие по делу медицинского освидетельствования в качестве доказательства совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на полноту судебного следствия. Факт употребления осужденным до начала совершения преступлений и во время их совершения и нахождение его в указанный период в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании иных доказательств: показаний самого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 Также проанализировано влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и снижению контроля за своим поведением в стремлении довести преступный умысел до конца.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности виновного, состоявшего под административным надзором, однако на путь исправления не вставшего, проявлявшего стойкие антисоциальные установки, интенсивность его преступной деятельности, совершение преступлений вскоре после отбытия наказания по приговору от 15.11.2021 и в период применения меры пресечения по другому уголовному делу в виде домашнего ареста, мировой судья не усмотрел оснований для применения ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает соответствующим его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по сложению наказания с наказанием, назначенным по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16.01.2023), в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется, мировой судья указал основания, которые являются препятствием для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности виновного, его семейном положении, отношении к содеянному, поведении после совершения преступлений, были известны мировому судье и в должной мере учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, апеллянтом не приведено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено верно, с учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16.01.2023, суд правильно для обеспечения исполнения приговора избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают доводы защитника о неправильном исчислении мировым судьей суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату.

Так, в соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, по делам, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям с 1 октября 2022 г. за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 29.06.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным Судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», адвокату Клабуковой Е.Н. за счет средств федерального бюджета подлежало выплате вознаграждение за оказание правовой помощи при защите интересов ФИО1 в суде первой инстанции с учетом указанной сложности дела (3 эпизода – 2008 р.), процентной надбавки (1,3) и районного коэффициента (1,3) к заработной плате и количества судебных заседаний (13 дней участия).

Таким образом, размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи судом подлежал расчёту мировым судьей следующим образом:

сложность дела (3 эпизода – 2008 р.) х 1,6 (процентная надбавка и районный коэффициент) х (13 дней) = 41 766 рублей 40 копеек.

Несмотря на то, что апелляционным постановлением изменена сумма вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, суд полагает, что оснований для изменения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1, не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом судом не учтено, что наказание, отбытое ФИО1 по приговору Таштыпского районного суда от 15 ноября 2021 года, а именно: период отбытия наказания с 15 ноября 2021 года до 14 марта 2022года, также подлежало зачету в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО5 от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО9 на стадии предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденного;

- зачесть в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда от 15 ноября 2021 года, а именно: период отбытия наказания с 15 ноября 2021 года до 14 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Клабуковой Е.Н. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.03.2023 о выплате вознаграждения адвокату по настоящему уголовному делу изменить.

Изложить абзацы 6 и 7 описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции:

«Размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи судом подлежит расчёту следующим образом:

сложность дела (3 эпизода – 2008 р.) х 1,6 (процентная надбавка и районный коэффициент) х (13 дней) = 41 766 рублей 40 копеек».

Изменить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Клабуковой Елене Николаевне за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Хакасия по оказанию правовой помощи при защите интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, указав его как 41 766 рублей 40 копеек (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей сорок копеек).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.03.2023 о выплате вознаграждения адвокату по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.О. Черчинская

Копия верна

Судья М.О. Черчинская