Приговор № 1-134/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственных обвинителей Калинина К.А., Яковлева А.В.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., .... образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка .... г.р., инвалидом не являющегося, работавшего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

– 20.01.2016 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году лишения свободы, освобожденного 08.11.2016 года условно-досрочно на срок 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, решил открыто похитить у А.А.С. принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 на автомобиле проследовал за А.А.С. к третьему подъезду <адрес>, где стал ожидать потерпевшую.

В этот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, дождавшись выхода А.А.С. из подъезда дома, действуя умышленно и осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, подошел к А.А.С. и потребовал от нее, чтобы она передала ему принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ООО «....», на что потерпевшая ответила отказом. Не отказавшись от своих преступных намерений, ФИО1 попытался выхватить кошелек из левой руки А.А.С., однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.А.С. распылила перцовую смесь из газового баллона в лицо ФИО1, после чего потерпевшая убежала с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 покушался на открытое хищение имущества А.А.С. стоимостью 200 рублей и денежных средств, принадлежащих ООО «....», в размере 5000 рублей.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме согласно предъявленному ему обвинению. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; свою вину в содеянном он признал полностью; преступление не является оконченным, тяжких последствий в результате его совершения не наступило; до сентября текущего года подсудимый был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической и наркологической помощью не обращался, также суд учитывает наличие у подсудимого хронического заболевания.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, через незначительное время после отбытия наказания, назначенного приговором суда от 20.01.2016 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным; в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом наличие рецидива в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности этого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому за совершенное преступление, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с <дд.мм.гггг>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кошелек черного цвета, расходный кассовый ордер от <дд.мм.гггг>, находящиеся на хранении у А.А.С., – считать возвращенными А.А.С.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков