Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

УИД № №№ ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Етчуевой О.В., с участием представителя истца Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Никифоровой А.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Олонецкое сельское потребительское общество (далее по тексту Олонецкое сельпо) обратилось в Олонецкий районный суд РК с иском к Никифоровой А.С. о взыскании материального ущерба в размере 136 981,94 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3940,00 руб. мотивируя требования тем, что в период с хх.хх.хх г. ответчик работала в магазине № Олонецкого сельпо в .... в должности ...., на основании распоряжения от хх.хх.хх г. № переведена на должность ..... При приеме на работу и переводе на другую должность Никифорова А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной ответственности. На основании приказа от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 136 981,94 руб. Составлена сличительная ведомость. Результаты инвентаризации направлялись Никифоровой А.С. по месту регистрации и фактического проживания. Объяснения причин возникновения недостачи от ответчика в установленный срок не поступило, о чем оформлен акт от хх.хх.хх г..

В судебном заседании представитель истца Пантелеев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никифорова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Принимая во внимание отсутствие ответчика Никифоровой А.С. при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Никифорова А.С. с хх.хх.хх г. принята на должность .... магазином № Олонецкого сельпо в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №, с хх.хх.хх г. на основании приказа № переведена на должность .... магазином № Олонецкого сельпо в ..... Согласно приказу № от хх.хх.хх г. Никифорова А.С. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). С Никифоровой А.С. хх.хх.хх г. был заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение от хх.хх.хх г. №, согласно которому она обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, в том числе, согласно договору о материальной ответственности, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 7 соглашения).

хх.хх.хх г. Никифорова А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией .... магазином Олонецкого сельпо, которой определена материальная ответственность работника.

Также, хх.хх.хх г. между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Никифорова А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Приказом от хх.хх.хх г. № в магазине № .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. определено провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей по причине увольнения материально-ответственного лица. С указанным приказом Никифорова А.С. ознакомлена хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в магазине № .... проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В проведении инвентаризации, как следует из инвентаризационной описи, участвовали: .... ФИО1, .... ФИО2, .... ФИО3, .... ФИО4

Из акта от хх.хх.хх г. следует, что перед началом инвентаризации в магазине № ...., .... магазинном Никифорова А.С. отказалась дать расписку об оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, также отказалась подписать акт о снятии денежных средств в кассе указанного магазина, мотивируя тем, что распишется везде где необходимо после окончания ревизии.

Согласно акту от хх.хх.хх г., во время проведения инвентаризации хх.хх.хх г. в .... мин. Никифорова А.С. ушла из магазина. В акте указала, что комиссии доверяет, ключи передала.

В последующие дни хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Никифорова А.С. для проведения инвентаризации не явилась, представителя не направила. Магазин № в .... ставился и снимался на сигнализацию комиссионно, о чем составлены акты от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г..

Нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № .... в судебном заседании не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя условий, связанных с обеспечением полной сохранности имущества, товарно-материальных ценностей вверенных коллективу (бригаде).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от хх.хх.хх г. по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленными остатками товарно-материальных ценностей и фактическим остатком в сумме .... руб.

Никифоровой А.С. по месту жительства и месту регистрации были направлены уведомления о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от хх.хх.хх г. за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в магазине № ..... Также было предложено в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить письменное объяснение по факту недостачи. Указанные уведомления Никифоровой А.С. не были получены, почтовые отправления возвращены в адрес Олонецкого сельпо.

хх.хх.хх г. Никифоровой А.С. по месту жительства и месту регистрации были направлены копия акта служебного расследования от хх.хх.хх г. результатов ревизии от 05-хх.хх.хх г. и предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба. Указанные документы Никифоровой А.С. не были получены, почтовые отправления возвращены в адрес Олонецкого сельпо.

На дату рассмотрения дела судом ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. у работодателя - Олонецкого сельпо, выявлен прямой действительный ущерб в размере .... руб., возникший ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3940 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 136 981 руб. 94 коп. (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 94 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб. (три тысячи девятьсот сорок рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Забродина