Приговор № 1-87/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1 – 87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Нестерова О.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

потерпевшей А.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с -----, ранее судимого:

- 14 октября 2011 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к окончательно назначенному наказанию 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 04 марта 2013 года был продлен на 1 мес.;

- 24 мая 2012 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 4 марта 2013 года продлен на 1 мес.;

- 24 мая 2013 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговором Починковского районного суда Смоленской области от 14.10.2011 и 24.05.2012 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено и по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет лишения свободы с окончательным наказанием в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден по отбытию 23.11.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с -----, ранее судимого:

- 19 мая 2015 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Монастырщинского районного суда от 19 мая 2016 года и 19 августа 2016 года испытательный срок продлен в совокупности на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** ** более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащего А., в ходе устной беседы вступил в преступный сговор с ФИО2, по его предложению, направленный на тайное хищение металлической двери и металлической створки ворот группой лиц по предварительному сговору, установленных на стене данного гаража. В ходе беседы они обсудили план совместных действий, направленный на тайное хищение металлической двери и металлической створки ворот. Договорившись между собой, что будут действовать совместно и согласованно, распределив при этом роли, согласно которых ФИО2 принесет из машины металлический лом, после чего они совместно демонтируют вышеуказанные металлические изделия и погрузят их на багажник автомобиля ----- гос.рег.знак № **, принадлежащую ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической двери и металлической створки ворот, группой лиц по предварительному сговору, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя совместно и согласованно по ранее оговоренному плану ФИО1 совместно с ФИО2 ** ** ** более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащего А., где принесенным ФИО2 из машины металлическим ломом, совместно оторвали ушко замка, сняли данную металлическую дверь, представляющую собой лом черного металла весом ----- кг, стоимостью ----- руб. с петель и погрузили ее на багажник автомобиля ----- гос.рег.знак № **, принадлежащую ФИО1, затем они договорились, что через некоторое время вернутся и совершат хищение металлической створки ворот, так как отсутствовала возможность перевезти все похищенное имущество в момент совершения хищения металлической двери, сразу после чего с похищенной металлической дверью они скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму ----- руб.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение металлической створки ворот, расположенной на проеме стены гаража, принадлежащего А., находящегося адресу: ..., группой лиц по предварительному сговору, то есть. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя по ранее оговоренному плану ФИО1 ** ** ** более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ФИО2 на автомобиле ----- гос.рег.знак № **, принадлежащей ФИО1 под управлением последнего, приехали к зданию гаража, принадлежащего А., где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, принесенным из машины ломом, который они использовали в качестве рычага, подсунув его под нз металлической створки ворот, сняли ее с петель, затем похищенную створку ворот, представляющую собой лом черного металла весом ----- кг стоимостью ----- руб. погрузили на багажник автомобиля, сразу после чего с похищенным имуществом они скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму ----- руб.

Таким образом, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 в период времени с ** ** ** до ** ** **, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа, похитили металлическую дверь, стоимостью ----- руб. и металлическую створку ворот стоимостью ----- руб., а всего на общую сумму ----- руб., принадлежащие А., причинив тем самым материальный ущерб последней на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали указанные ходатайства, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны полностью, свою вину признают.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Сами ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении них без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Нестеров О.И. и Михалева Н.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. и потерпевшая А. заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Действия каждого из них квалифицируются по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – также удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, супруга беременна, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а ФИО2 совершил преступление в период условного срока за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, стоимость похищенного имущества, отсутствие реального ущерба от преступления, молодой возраст подсудимых, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного ими, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период условного срока совершено преступление средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам также не отменять условное осуждение по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2015 года. Приговор исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО2 следует руководствоваться ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а при назначении наказания ФИО1 – ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности (преступление против собственности), оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 – с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая дверь и металлическая створка ворот необходимо оставить законному владельцу А.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2015 года в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую дверь и металлическую створку ворот оставить законному владельцу А.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина